Mientras el mundo lucha por controlar el coronavirus (COVID-19), los funcionarios de salud de Estados Unidos están volviendo a librar batallas que creían haber ganado, como detener los brotes de sarampión, reducir las muertes por enfermedades cardíacas y proteger a los jóvenes del tabaco.
Durante gran parte del siglo 20, el progreso médico parecía ilimitado.
Los antibióticos revolucionaron el cuidado de las infecciones. Las vacunas convirtieron las enfermedades mortales de la infancia en recuerdos lejanos. Los estadounidenses vivieron vidas más largas y saludables que sus padres.
Sin embargo, hoy en día, algunas de las mayores historias de éxito en salud pública se están desmoronando.
A pesar de que el mundo lucha por controlar una misteriosa nueva enfermedad viral conocida como COVID-19, los funcionarios de salud de los Estados Unidos están volviendo a pelear batallas que creían haber ganado, como detener los brotes de sarampión,reducir las muertes por enfermedades cardíacas y proteger a los jóvenes del tabaco. Estas victorias duramente luchadas están en riesgo ya que los padres evitan vacunar a los niños, las tasas de obesidad aumentan y el vapeo se propaga como un incendio forestal entre los adolescentes.
Las cosas parecían prometedoras para la salud estadounidense en 2014, cuando la esperanza de vida alcanzó los 78,9 años. Luego, la esperanza de vida disminuyó durante tres años consecutivos, la caída sostenida más larga desde la gripe española de 1918, que mató a unos 675,000 estadounidenses y 50 millones de personas en todo el mundo, dijo el Dr. Steven Woolf, profesor de medicina familiar y salud de la población en la Virginia Commonwealth University.
Aunque la esperanza de vida aumentó ligeramente en 2018,aún no ha recuperado el terreno perdido, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
"Estas tendencias muestran que estamos retrocediendo", dijo el Dr. Sadiya Khan, profesor asistente de cardiología y epidemiología en la Facultad de Medicina Feinberg de la Universidad Northwestern.
Si bien las razones del retroceso son complejas, muchos problemas de salud pública podrían haberse evitado, dicen los expertos, a través de una acción más fuerte por parte de los reguladores federales y una mayor atención a la prevención.
"Hemos tenido una inversión abrumadora en médicos y medicina", dijo el Dr. Sandro Galea, decano de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston. "Necesitamos invertir en prevención: vivienda segura,buenas escuelas,salarios dignos,aire y agua limpios".
Las superbacterias, resistentes incluso a los antibióticos más fuertes, amenazan con hacer retroceder el reloj en el tratamiento de enfermedades infecciosas. La resistencia ocurre cuando las bacterias y los hongos evolucionan de manera que les permiten sobrevivir y florecer, a pesar del tratamiento con los mejores medicamentos disponibles. Cada año, los organismos resistentes causan más de 2.8 millones de infecciones y matan a más de 35,000 personas en los Estados Unidos.
Con nuevos tipos mortales de bacterias y hongos que están surgiendo, el Dr. Robert Redfield, director de los CDC, dijo que el mundo ha entrado en una "era post-antibiótica". La mitad de todas las nuevas infecciones por gonorrea,por ejemplo, son resistentes a al menos un tipo de antibiótico, y los CDC advierten que "poco se interpone ahora entre nosotros y la gonorrea intratable".
Esa noticia llega cuando los CDC también informan un número récord de casos combinados de gonorrea, sífilis y clamidia, que alguna vez fueron tratados tan fácilmente que parecían amenazas menores en comparación con el VIH.
Los Estados Unidos han visto un resurgimiento de la sífilis congénita,un flagelo del siglo 19,que aumenta el riesgo de aborto espontáneo, discapacidades permanentes y muerte infantil. Aunque las mujeres y los bebés pueden protegerse con atención prenatal temprana, 1,306 recién nacidos nacieron con sífilis congénita en 2018 y 94 de ellos murieron, según los CDC.
Esas cifras ilustran el "fracaso de la salud pública estadounidense", dijo el Dr. Cornelius "Neil" Clancy, portavoz de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. "Debería ser una vergüenza global".
La proliferación de microbios resistentes ha sido alimentada por el uso excesivo,por médicos que escriben recetas innecesarias, así como por agricultores que administran los medicamentos al ganado,dijo el Dr. William Schaffner, profesor de medicina preventiva en el Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt en Nashville, Tennessee.
Aunque se necesitan urgentemente nuevos medicamentos, las compañías farmacéuticas son reacias a desarrollar antibióticos debido al riesgo financiero, dijo Clancy, señalando que dos desarrolladores de antibióticos recientemente cerraron. El gobierno federal debe hacer más para asegurarse de que los pacientes tengan acceso a tratamientos efectivos, dijo. "El mercado de antibióticos está en soporte vital", dijo Clancy. "Eso muestra la verdadera perversión en la forma en que se configura el sistema de atención médica".
Un lento declive
Una mirada más cercana a los datos muestra que la salud estadounidense comenzaba a sufrir hace 30 años. Los aumentos en la esperanza de vida se desaceleraron a medida que los empleos manufactureros se trasladaron al extranjero y las ciudades industriales se deterioraron, dijo Woolf.
En la década de 1990, la esperanza de vida en los Estados Unidos estaba quedando por detrás de la de otros países desarrollados.
La epidemia de obesidad,que comenzó en la década de 1980, está afectando a los estadounidenses en la mediana edad, lo que lleva a la diabetes y otras enfermedades crónicas que los privan de décadas de vida. Aunque los nuevos medicamentos para el cáncer y otras enfermedades graves dan a algunos pacientes meses o incluso años adicionales, dijo Khan, "las ganancias que estamos logrando al final de la vida no pueden compensar lo que está sucediendo en la mediana edad".
El progreso contra la enfermedad cardíaca general se ha estancado desde 2010. Las muertes por insuficiencia cardíaca, que pueden ser causadas por la presión arterial alta y las arterias bloqueadas alrededor del corazón, están aumentando entre las personas de mediana edad. Las muertes por presión arterial alta, que puede conducir a insuficiencia renal, también han aumentado desde 1999.
"No es que no tengamos buenos medicamentos para la presión arterial", dijo Khan. "Pero esas drogas no sirven de nada si la gente no tiene acceso a ellas".
Adictivo a una nueva generación
Si bien Estados Unidos nunca declaró la victoria sobre la adicción al alcohol o las drogas, el país ha logrado enormes avances contra el tabaco. Hace solo unos años, los activistas antitabaco eran lo suficientemente optimistas como para hablar sobre el "final del tabaco".
Hoy en día, el vapeo ha reemplazado en gran medida el tabaquismo entre los adolescentes, dijo Matthew Myers, presidente de la Campaña para Niños Libres de Tabaco. Aunque el consumo de cigarrillos entre los estudiantes de secundaria cayó del 36% en 1997 al 5,8% en la actualidad, los estudios muestran que el 31% de las personas mayores usaron cigarrillos electrónicos en el mes anterior.
Los funcionarios de la FDA dicen que han tomado "medidas enérgicas de cumplimiento destinadas a garantizar que los cigarrillos electrónicos y otros productos de tabaco no se comercialicen ni se vendan a los niños". Pero Myers dijo que los funcionarios de la FDA tardaron en reconocer la amenaza para los niños.
Con más de 5 millones de adolescentes que usan cigarrillos electrónicos, dijo Myers, "más niños son adictos a la nicotina hoy que en cualquier otro momento en los últimos 20 años. Si esa tendencia no se invierte rápida y dinámicamente, amenaza con socavar 40 años de progreso".
Ignorando la ciencia
El lugar donde viven los niños ha determinado durante mucho tiempo su riesgo de enfermedades infecciosas. En todo el mundo, los niños de los países más pobres a menudo carecen de acceso a vacunas que salvan vidas.
Sin embargo, en los Estados Unidos, donde un programa federal proporciona vacunas gratuitas, algunas de las tasas de vacunación más bajas se encuentran en comunidades ricas,donde algunos padres ignoran la evidencia médica de que vacunar a los niños es seguro.
Los estudios muestran que las tasas de vacunación son drásticamente más bajas en algunas escuelas privadas y "jardines de infantes holísticos" que en las escuelas públicas.
Se podría argumentar que las vacunas han sido víctimas de su propio éxito.
Antes del desarrollo de una vacuna en la década de 1960, el sarampión infectaba a unos 4 millones de estadounidenses al año, hospitalizando a 48,000, causando inflamación cerebral en aproximadamente 1,000 y matando a 500, según los CDC.
"Ahora, las madres dicen: 'No veo ningún sarampión. ¿Por qué tenemos que seguir vacunando?'". Dijo Schaffner. "Cuando no le temes a la enfermedad, se vuelve muy difícil valorar la vacuna".
El año pasado, un brote de sarampión en comunidades de Nueva York con bajas tasas de vacunación se extendió a casi 1.300 personas, la mayor cantidad en 25 años, y casi le cuesta al país su estado de eliminación del sarampión. "El sarampión todavía está ahí fuera", dijo Schaffner. "Es nuestra obligación entender cuán frágil es nuestra victoria".
Disparidades entre la salud y la riqueza
Sin duda, algunos aspectos de la salud estadounidense están mejorando.
Las tasas de mortalidad por cáncer han caído un 27% en los últimos 25 años, según la Sociedad Americana del Cáncer. La tasa de natalidad adolescente está en su punto más bajo de todos los tiempos; Las tasas de embarazo adolescente se han reducido a la mitad desde 1991, según el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Y el VIH, que una vez fue una sentencia de muerte, ahora se puede controlar con una sola píldora diaria. Con tratamiento, las personas con VIH pueden vivir hasta la vejez.
Sin embargo, la brecha de salud se ha ampliado en los últimos años. La esperanza de vida en algunas regiones del país creció en cuatro años de 2001 a 2014, mientras que se redujo en dos años en otras, según un estudio de 2016 en JAMA.
La brecha en la esperanza de vida está fuertemente vinculada a los ingresos: el 1% más rico de los hombres estadounidenses vive 15 años más que el 1% más pobre; las mujeres más ricas viven 10 años más que las más pobres, según el estudio de JAMA.
"No vamos a borrar esa diferencia diciéndole a la gente que coma bien y haga ejercicio", dijo el Dr. Richard Besser, director ejecutivo de la Fundación Robert Wood Johnson y ex director interino de los CDC. "Las elecciones personales son parte de ello. Pero las elecciones que toman las personas dependen de las elecciones que se les dan. Para demasiadas personas, sus opciones son extremadamente limitadas".
La tasa de mortalidad infantil de los bebés negros es dos veces más alta que la de los recién nacidos blancos, según el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Los bebés nacidos de madres negras bien educadas y de clase media tienen más probabilidades de morir antes de cumplir 1 año que los bebés nacidos de madres blancas pobres con menos de una educación secundaria, según un informe de la Brookings Institution.
Al tratar de mejorar la salud estadounidense, los formuladores de políticas en los últimos años se han centrado en gran medida en ampliar el acceso a la atención médica y fomentar estilos de vida saludables. Hoy en día, muchos abogan por adoptar un enfoque más amplio, pidiendo un cambio sistémico para sacar a las familias de la pobreza que erosiona la salud mental y física.
Y los créditos tributarios por ingreso del trabajo, que brindan reembolsos a las personas de bajos ingresos, han sido acreditados por mantener a más familias y niños por encima de la línea de pobreza que cualquier otro programa federal, estatal o local, según los CDC. Entre las familias que reciben estos créditos fiscales, las madres tienen una mejor salud mental y los bebés tienen tasas más bajas de mortalidad infantil y pesan más al nacer, un signo de salud.
Mejorar el entorno de una persona tiene el potencial de ayudarla mucho más que escribir una receta, dijo John Auerbach, presidente y director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Trust for America's Health.
"Si pensamos que podemos tratar nuestra salida de esto, nunca resolveremos el problema", dijo Auerbach. "Necesitamos mirar aguas arriba las causas subyacentes dela mala salud".
A Beeler le preocupaba que una prueba de drogas fallida, incluso si era para un medicamento para tratar su adicción (como la buprenorfina), lo llevara a prisión.
Ella estaba en la escuela de medicina. Acababa de salir de prisión.
El romance de Sarah Ziegenhorn y Andy Beeler surgió de una pasión compartida por hacer más sobre la crisis de sobredosis de drogas del país.
Ziegenhorn regresó a su estado natal de Iowa cuando tenía 26 años. Ella había estado trabajando en Washington, D.C., donde también se ofreció como voluntaria en un intercambio de agujas, donde los usuarios de drogas pueden obtener agujas limpias. Ella era ambiciosa y estaba impulsada a ayudar a aquellos en su comunidad que estaban sufriendo una sobredosis y muriendo, incluidas las personas con las que había crecido.
"Muchas personas simplemente estaban desaparecidas porque estaban muertas", dijo Ziegenhorn, ahora de 31 años. "No podía creer que no se estuviera haciendo más".
Comenzó a hacer defensa de la adicción en Iowa City mientras estaba en la escuela de medicina, presionando a los funcionarios locales y otros para apoyar a los usuarios de drogas con servicios sociales.
Beeler tenía la misma convicción, nacida de su experiencia personal.
"Había sido un consumidor de drogas durante aproximadamente la mitad de su vida, principalmente un consumidor de opiáceos desde hace mucho tiempo", dijo Ziegenhorn.
Beeler pasó años dentro y fuera del sistema de justicia penal por una variedad de delitos relacionados con las drogas, como el robo y la posesión. A principios de 2018, fue liberado de prisión. Estaba en libertad condicional y buscando formas de ayudar a los consumidores de drogas en su ciudad natal.
Encontró su camino hacia el trabajo de defensa y, a través de ese trabajo, encontró a Ziegenhorn. Pronto estaban saliendo.
"Era solo esta persona realmente dulce y sensata que estaba comprometida con la justicia y la equidad", dijo. "A pesar de que estaba sufriendo de muchas maneras, tenía una presencia muy calmante".
Las personas cercanas a Beeler lo describen como un "tipo de cuello azul" al que le gustaban las motocicletas y la carpintería casera, alguien que era gentil e infinitamente curioso. Esas cualidades a veces podrían ocultar su lucha contra la ansiedad y la depresión. Durante el año siguiente, la otra lucha de Beeler, con la adicción a los opioides, parpadearía alrededor de los bordes de su vida juntos.
Finalmente, lo mató.
Las personas en libertad condicional y bajo la supervisión del sistema penitenciario pueden enfrentar barreras para recibir el tratamiento adecuado para la adicción a los opioides. Ziegenhorn dijo que cree que la muerte de Beeler está relacionada con los muchos obstáculos a la atención médica que experimentó mientras estaba en libertad condicional.
Alrededor de 4.5 millones de personas están en libertad condicional o libertad condicional en los Estados Unidos, y la investigación muestra que aquellos bajo supervisión comunitaria tienen muchas más probabilidades de tener un historial de trastorno por uso de sustancias que la población general. Sin embargo, las reglas y prácticas que guían a estas agencias pueden impedir que las personas en libertad condicional y las personas en libertad condicional reciban tratamiento basado en evidencia para su adicción.
Una pasión compartida por reducir el daño
Desde su primera reunión, dijo Ziegenhorn, ella y Beeler estaban sincronizados, socios y apasionados por su trabajo en la reducción de daños, estrategias de salud pública diseñadas para reducir los comportamientos riesgosos que pueden dañar la salud.
Después de mudarse a Iowa, Ziegenhorn fundó una pequeña organización sin fines de lucro llamada Iowa Harm Reduction Coalition. El grupo distribuye el medicamento de reversión de sobredosis de opioides naloxona y otros suministros gratuitos a los usuarios de drogas, con el objetivo de mantenerlos a salvo de enfermedades y sobredosis. El grupo también trabaja para reducir el estigma que puede deshumanizar y aislar a los usuarios de drogas. Beeler se desempeñó como coordinador del grupo de servicios de reducción de daños.
"En Iowa, había una sensación de que este tipo de trabajo era realmente radical", dijo Ziegenhorn. "Andy estaba tan emocionado de descubrir que alguien lo estaba haciendo".
Mientras tanto, Ziegenhorn estaba ocupado con la escuela de medicina. Beeler la ayudó a estudiar. Recordó cómo solían tomar sus exámenes de práctica juntos.
"Andy tenía un conocimiento muy sofisticado de la ciencia y la medicina", dijo. "La mayor parte del tiempo que había estado en prisión y cárceles, había pasado su tiempo leyendo y aprendiendo".
Beeler estaba tratando de mantenerse alejado de los opioides, pero Ziegenhorn dijo que todavía usaba heroína a veces. Dos veces ella estuvo allí para salvarle la vida cuando sufrió una sobredosis. Durante un episodio, un transeúnte llamó a la policía, lo que llevó a su oficial de libertad condicional a averiguarlo.
"Ese fue realmente un período de mucho terror para él", dijo Ziegenhorn.
Beeler temía constantemente que el siguiente resbalón, otra sobredosis o una prueba de drogas fallida, lo enviara de regreso a prisión.
Una lesión, una búsqueda de alivio
Un año después de su relación, una serie de eventos de repente pusieron de relieve la historia de beeler de uso de opioides.
Comenzó con una caída en el hielo de invierno. Beeler se dislocó el hombro, el mismo que había sido operado cuando era adolescente.
"En la sala de emergencias, volvieron a colocar su hombro en su lugar", dijo Ziegenhorn. "Al día siguiente salió de nuevo".
Ella dijo que los médicos no le recetarían opioides recetados para el dolor porque Beeler tenía antecedentes de uso de drogas ilegales. Su hombro se dislocaba a menudo, a veces más de una vez al día.
"Vivía con este dolor constante diario y muy severo: comenzó a usar heroína con mucha regularidad", dijo Ziegenhorn.
Beeler sabía qué precauciones tomar al usar opioides: tenga a mano la naloxona, pruebe los medicamentos primero y nunca los use solo. Aún así, su uso fue escalando rápidamente.
Un dilema doloroso
La pareja discutió el futuro y su esperanza de tener un bebé juntos, y finalmente Ziegenhorn y Beeler estuvieron de acuerdo: tenía que dejar de usar heroína.
Pensaron que su mejor oportunidad era comenzar con un medicamento aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos para la adicción a los opioides, como la metadona o la buprenorfina. La metadona es un opioide, y la buprenorfina activa muchos de los mismos receptores opioides en el cerebro; ambos medicamentos pueden frenar los antojos de opioides y estabilizar a los pacientes. Los estudios muestran que la terapia de mantenimiento diaria con dicho tratamiento reduce los riesgos de sobredosis y mejora los resultados de salud.
Pero Beeler estaba en libertad condicional, y su oficial de libertad condicional le hizo pruebas de drogas para detectar opioides y buprenorfina específicamente. A Beeler le preocupaba que si una prueba daba positivo, el oficial podría ver eso como una señal de que Beeler había estado usando drogas ilegalmente.
Ziegenhorn dijo que Beeler se sentía atrapado: "Podría volver a prisión o continuar tratando de obtener opioides de la calle y desintoxicarse lentamente".
Le preocupaba que una prueba de drogas fallida, incluso si era para un medicamento para tratar su adicción, lo llevara a prisión. Beeler decidió no tomar la medicación.
Unos días más tarde, Ziegenhorn se despertó temprano para ir a la escuela. Beeler había trabajado hasta tarde y se había quedado dormido en la sala de estar. Ziegenhorn le dio un beso y salió por la puerta. Más tarde ese día, ella le envió un mensaje de texto. Sin respuesta.
Ella comenzó a preocuparse y le pidió a un amigo que lo revisara. Poco después, Beeler fue encontrado muerto, desplomado en su silla en su escritorio. Había sufrido una sobredosis.
"Era mi compañero en el pensamiento, en la vida y en el amor", dijo Ziegenhorn.
Es difícil para ella no rebobinar lo que sucedió ese día y preguntarse cómo pudo haber sido diferente. Pero sobre todo ella está enojada porque él no tenía mejores opciones.
"Andy murió porque tenía demasiado miedo de recibir tratamiento", dijo.
Beeler fue coordinador de servicios de la Coalición de Reducción de Daños de Iowa, un grupo que trabaja para ayudar a mantener seguros a los usuarios de drogas. Un homenaje en Iowa City después de su muerte comenzó: "Murió de una sobredosis, pero será recordado por ayudar a otros a evitar un destino similar". (CORTESÍA DE SARAH ZIEGENHORN)
¿Cómo maneja la libertad condicional la recaída? Depende
No está claro que Beeler hubiera vuelto a prisión por admitir que había recaído y estaba tomando tratamiento. Su oficial de libertad condicional no accedió a una entrevista.
Pero Ken Kolthoff, quien supervisa el programa de libertad condicional que supervisó a Beeler en el Departamento de Servicios Correccionales del Primer Distrito Judicial de Iowa, dijo que en general él y sus colegas no castigarían a alguien que buscara tratamiento debido a una recaída.
"Veríamos que ese sería un ejemplo de alguien que realmente toma un papel activo en su tratamiento y obtiene la ayuda que necesita", dijo Kolthoff.
El departamento no tiene reglas que prohíban cualquier forma de medicamento para la adicción a los opioides, dijo, siempre y cuando sea recetado por un médico.
"Tenemos personas que recaen todos los días bajo nuestra supervisión. ¿Y están siendo enviados a prisión? No. ¿Están siendo enviados a la cárcel? No", dijo Kolthoff.
Pero la doctora Andrea Weber,psiquiatra de adicciones de la Universidad de Iowa, dijo que la renuencia de Beeler a comenzar el tratamiento no es inusual.
"Creo que la mayoría de mis pacientes me dirían que no necesariamente confiarían en ir a [parole officer] ellos", dijo Weber, subdirector de medicina de adicciones en la Facultad de Medicina Carver de la Universidad de Iowa. "El castigo es tan alto. Las consecuencias pueden ser tan grandes".
Weber encuentra que los oficiales de libertad condicional y libertad condicional tienen actitudes "inconsistentes" hacia sus pacientes que están en tratamiento asistido por medicamentos.
"Los proveedores de tratamiento, especialmente en nuestra área, todavía están muy arraigados en una mentalidad de solo abstinencia de 12 pasos, lo que tradicionalmente ha significado que no hay medicamentos", dijo Weber. "Esa percepción invade todo el sistema".
Las actitudes y políticas varían ampliamente
Los expertos dicen que es difícil dibujar una imagen completa sobre la disponibilidad de medicamentos para la adicción a los opioides en el sistema de libertad condicional y libertad condicional. La cantidad limitada de investigación sugiere que el tratamiento asistido por medicamentos está significativamente subutilizado.
"Es difícil de cuantificar porque hay un gran número de personas bajo supervisión comunitaria en diferentes jurisdicciones", dijo Michael Gordon,científico investigador principal del Instituto de Investigación Friends,con sede en Baltimore.
Una encuesta nacional publicada en 2013 encontró que aproximadamente la mitad de los tribunales de drogas no permitían la metadona u otros medicamentos basados en la evidencia utilizados para tratar el trastorno por uso de opioides.
Un estudio más reciente de las agencias de libertad condicional y libertad condicional en Illinois informó que alrededor de un tercio tenía regulaciones que impedían el uso de medicamentos para el trastorno por uso de opioides. Los investigadores encontraron que la barrera más común para aquellos en libertad condicional o libertad condicional "era la falta de experiencia por parte del personal médico".
Faye Taxman,profesora de criminología en la Universidad George Mason, dijo que las decisiones sobre cómo manejar el tratamiento de un cliente a menudo se reducen al juicio individual del oficial.
"Tenemos un largo camino por recorrer", dijo. "Dado que estas agencias no suelen tener acceso a la atención médica para los clientes, a menudo están a tientas en términos de tratar de pensar en las mejores políticas y prácticas".
Cada vez más, hay un impulso para hacer que el tratamiento de la adicción a los opioides esté disponible dentro de las prisiones y cárceles. En 2016, el Departamento de Correcciones de Rhode Island comenzó a permitir los tres medicamentos aprobados por la FDA para la adicción a los opioides. Eso llevó a una disminución dramática en las sobredosis fatales de opioides entre aquellos que habían sido encarcelados recientemente.
Massachusetts ha tomado medidas similares. Tales esfuerzos solo han afectado indirectamente la libertad condicional y la libertad condicional.
"Cuando estás encarcelado en prisión o cárcel, la institución tiene la responsabilidad constitucional de proporcionar servicios médicos", dijo Taxman. "En las correcciones comunitarias, ese mismo estándar no existe".
Taxman dijo que las agencias pueden ser reacias a ofrecer estos medicamentos porque es una cosa más para monitorear. Aquellos bajo supervisión a menudo se les deja averiguar por su cuenta lo que está permitido.
"No quieren plantear demasiados problemas porque su libertad y libertades están vinculadas a la respuesta", dijo.
Richard Hahn,investigador del Instituto Marron de Gestión Urbana de la Universidad de Nueva York que asesora sobre el crimen y la política de drogas, dijo que algunas agencias están cambiando su enfoque.
"Hay mucha presión sobre las agencias de libertad condicional y libertad condicional para que no violen a las personas solo con orina sucia o por sobredosis", dijo Hahn, quien es director ejecutivo del Programa de Crimen y Justicia del instituto.
La Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias del gobierno federal llama al tratamiento asistido por medicamentos el "estándar de oro" para tratar la adicción a los opioides cuando se usa junto con "otro apoyo psicosocial".
La adicción se considera una discapacidad bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, dijo Sally Friedman,vicepresidenta de defensa legal del Centro de Acción Legal, un bufete de abogados sin fines de lucro con sede en la ciudad de Nueva York.
Dijo que las protecciones por discapacidad se extienden a los millones de personas en libertad condicional o libertad condicional. Pero las personas bajo supervisión comunitaria, dijo Friedman, a menudo no tienen un abogado que pueda usar este argumento legal para abogar por ellos cuando necesitan tratamiento.
"Prohibir que las personas con esa discapacidad tomen medicamentos que puedan mantenerlos vivos y sanos viola la ADA", dijo.
Esta historia es parte de una asociación entre NPR y Kaiser Health News.
Los vínculos entre los smartphones y el Coronavirus
Se nos ha aconsejado que nos lavemos las manos con más frecuencia en el brote actual de coronavirus, pero ¿deberíamos considerar mantener nuestros teléfonos inteligentes más limpios también?
El coronavirus se está propagando, y rápido. Desde que infectó por primera vez a los humanos a finales de 2019 ha habido miles de casos y cientos de muertes. En nuestro mundo globalizado, es fácil que un virus muy contagioso, como el Covid-19, se propague, por lo que es útil saber qué pasos prácticos podemos tomar para mantenernos a salvo. Nuestros teléfonos son nuestros compañeros digitales, vienen con nosotros a todas partes y pueden albergar gérmenes de todo tipo. Aquí hay tres pasos simples para ayudarlo a reducir los riesgos potenciales de coronavirus desde su teléfono inteligente:
1. Limpia tu teléfono regularmente
Varios estudios han demostrado que nuestros teléfonos están más sucios que nuestros asientos de inodoro y potencialmente albergan más gérmenes. ¿Cuándo fue la última vez que limpiaste tu teléfono? ¿No es una limpieza rápida para limpiar la pantalla, sino que en realidad la limpia con un limpiador de superficies dedicado? Nuestros teléfonos son focos de gérmenes. Al tomar una llamada telefónica, estás poniendo esa bacteria en tu cara, y al no lavarte las manos antes de comer bocadillos, estás poniendo esas bacterias en tu boca. Le sugerimos que limpie su teléfono regularmente, al menos una vez al día, para mantenerse libre de esos gérmenes que recoge en la vida cotidiana y que luego permanecen en su teléfono, incluso después de lavarse las manos.
Los expertos han sugerido que las toallitas con alcohol, en lugar de agua y jabón, son la forma más efectiva de mantener limpios sus teléfonos inteligentes.
2. No dejes el teléfono
¡Esto puede sonar como un consejo contradictorio proveniente de Time To Log Off! Pero no estamos sugiriendo que permanezca en su teléfono, estamos sugiriendo que no coloque su teléfono en una superficie en un lugar público. No lo coloques en una mesa en una cafetería o bar, por ejemplo, porque no sabes quién ha estado allí antes. La Organización Mundial de la Salud aún no sabe cuánto tiempo puede sobrevivir el Covid-19 en las superficies, pero asumen de unas pocas horas a unos pocos días.
3. Ten cuidado con lo que crees en línea
Una vez más, las noticias falsas han levantado su fea cabeza en torno a un incidente internacional. Desde el brote de coronavirus, ha habido una avalancha de información inexacta en línea, incluidas listas de varias "curas" de charlatanes. Nuestro consejo es que solo confíe en fuentes de noticias confiables y verificadas, como la BBC o la OMS, para sus noticias e información sobre cómo evitar contraer coronavirus, así como lo que podría sucederle si lo hiciera.
Hay una conexión más significativa entre los teléfonos inteligentes y el coronavirus de lo que podría pensar. Nuestros teléfonos son nuestros compañeros constantes, por lo que potencialmente pueden incluso afectar nuestra salud en términos de contraer virus, no solo afectar nuestro sueño. Manténgase a salvo siguiendo nuestros consejos y, con suerte, también nos ayudará a todos a desarrollar hábitos más higiénicos en el camino.
Si bien se prefiere lavarse las manos, los desinfectantes de manos con al menos una concentración de alcohol del 60% pueden ser una alternativa efectiva al uso siempre de agua y jabón, pero solo si sus manos no están visiblemente sucias.
Nota del editor: La Organización Mundial de la Salud ha declarado que el COVID-19, la enfermedad causada por el nuevo coronavirus, tiene una tasa de mortalidad más alta que la gripe. A partir del 4 de marzo de 2020, se han reportado nueve muertes en los EE. UU. Brian Labus, profesor de salud pública, proporciona información de seguridad esencial para usted, desde desinfectantes hasta almacenamiento de alimentos y suministros.
1. ¿Qué puedo hacer para evitar infectarme?
Cuando las personas están enfermas con una enfermedad respiratoria como COVID-19, tosen o estornudan partículas en el aire. Si alguien está tosiendo cerca de usted, el virus podría caer fácilmente en sus ojos, nariz o boca. Estas partículas viajan solo unos seis pies y caen del aire con bastante rapidez. Sin embargo, aterrizan en superficies que tocas todo el tiempo, como barandillas, pomos de puertas, botones de ascensores o postes del metro. La persona promedio también se toca la cara 23 veces por hora,y aproximadamente la mitad de estos toques son en la boca, los ojos y la nariz, que son las superficies mucosas que infecta el virus COVID-19.
Los profesionales de la salud pública no podemos enfatizar esto lo suficiente: lavarse las manos adecuadamente es lo mejor que puede hacer para protegerse de una serie de enfermedades, incluida la COVID-19. Si bien se prefiere lavarse las manos, los desinfectantes de manos con al menos una concentración de alcohol del 60% pueden ser una alternativa efectiva al uso siempre de agua y jabón, pero solo si sus manos no están visiblemente sucias.
La mejor manera de lavarse las manos.
2. ¿No sería más fácil limpiar superficies?
La verdad es que no. Los expertos en salud pública no entienden completamente el papel que desempeñan estas superficies en la transmisión de enfermedades, y aún podría estar infectado por un virus que aterrizó directamente sobre usted. Tampoco sabemos cuánto tiempo puede sobrevivir el coronavirus que causa COVID-19 en superficies duras, aunque otros coronavirus pueden sobrevivir hasta nueve días en superficies duras como barandillas de escaleras.
La limpieza frecuente podría eliminar el virus si una superficie ha sido contaminada por una persona enferma, como cuando alguien en su hogar está enfermo. En estas situaciones, es importante usar un desinfectante que se cree que es efectivo contra el virus COVID-19. Aunque aún no se han probado productos específicos contra el coronavirus COVID-19,hay muchos productos que son efectivos contra la familia general de coronavirus. Las recomendaciones de limpieza con productos "naturales" como el vinagre son populares en las redes sociales, pero no hay evidencia de que sean efectivas contra el coronavirus.
También debe usar estos productos correctamente de acuerdo con las instrucciones, y eso generalmente significa mantener la superficie húmeda con el producto durante un período de tiempo, a menudo varios minutos. Simplemente limpiar la superficie con un producto generalmente no es suficiente para matar el virus.
En resumen, no es posible limpiar adecuadamente cada superficie que toque a lo largo del día, por lo que lavarse las manos sigue siendo su mejor defensa contra COVID-19.
3. ¿Qué pasa con el uso de máscaras?
Si bien las personas han recurrido a las máscaras como protección contra COVID-19, las máscaras a menudo no brindan más que una falsa sensación de seguridad al usuario. Las máscaras que estaban ampliamente disponibles en farmacias, grandes tiendas y tiendas de mejoras para el hogar, hasta que un público preocupado las compró todas, funcionan bien para filtrar partículas grandes como el polvo. El problema es que las partículas que transportan el virus COVID-19 son pequeñas y se mueven fácilmente a través de máscaras antipolvo y máscaras quirúrgicas. Estas máscaras pueden proporcionar cierta protección a otras personas si usa una mientras está enfermo, como toser en un pañuelo desechable, pero harán poco para protegerlo de otras personas enfermas.
Las máscaras N95,que filtran el 95% de las partículas pequeñas que contienen virus, se usan en entornos de atención médica para proteger a los médicos y enfermeras de la exposición a enfermedades respiratorias. Estas máscaras proporcionan protección solo si se usan correctamente. Requieren pruebas especiales para garantizar que proporcionen un sello alrededor de la cara y que el aire no se filtre en los lados, derrotando el propósito de la máscara. Las personas que usan la máscara también deben tomar medidas especiales al quitarse la máscara para asegurarse de que no se están contaminando con las partículas virales que la máscara filtró. Si no usas la mascarilla correctamente, no la quitas correctamente ni la pones en tu bolsillo y la reutilizas más tarde, incluso la mejor mascarilla no te servirá de nada.
4. ¿Debo almacenar alimentos y suministros?
Como paso de preparación general, debe tener un suministro de alimentos y agua para tres días en caso de emergencias. Esto ayuda a proteger de interrupciones en el suministro de agua o durante cortes de energía.
Si bien este es un excelente consejo de preparación general, no lo ayuda durante un brote de enfermedad. No hay razón para esperar que COVID-19 cause el mismo daño a nuestra infraestructura que los estadounidenses veríamos después de un terremoto, huracán o tornado, por lo que no debe planificarlo de la misma manera. Si bien no desea quedarse sin papel higiénico, no hay razón para comprar 50 paquetes.
Una cuarentena tipo Wuhan es extremadamente improbable, ya que una cuarentena no detendrá la propagación de una enfermedad que se ha encontrado en todo el mundo. Los tipos de interrupciones que debe planificar son pequeñas interrupciones en su vida cotidiana. Debe tener un plan en caso de que usted o un miembro de su familia se enferme y no pueda salir de la casa por unos días. Esto incluye abastecerse de cosas básicas que necesita para cuidarse, como alimentos y medicamentos.
Si se enferma, lo último que querrá hacer es correr a la tienda de comestibles, donde expondría a otras personas a su enfermedad. No debe esperar hasta que se quede sin un medicamento importante antes de solicitar una recarga en caso de que su farmacia cierre por un par de días porque todos sus empleados están enfermos. También debe planificar cómo manejar problemas como el cierre temporal de escuelas o guarderías. No necesitas preparar nada extremo; un poco de preparación de sentido común contribuirá en gran medida a hacer su vida más fácil si usted o sus seres queridos se enferman.
Los votantes se han quejado con frecuencia de que el debate ha sido confuso y difícil de seguir.Aquí hay seis cosas que debes saber mientras sintonizas con la cada vez más frenética carrera primaria.
La salud ha sido un tema importante en la campaña presidencial durante el año pasado: no solo los candidatos demócratas no están de acuerdo con el presidente Donald Trump, sino que también están en desacuerdo entre ellos.
Los votantes se han quejado con frecuencia de que el debate ha sido confuso y difícil de seguir. La mayor parte de la atención hasta ahora se ha centrado en si los Estados Unidos deberían hacer la transición a un programa de "Medicare para todos" que garantizaría la cobertura a todos los residentes de los Estados Unidos, y resultaría en impuestos más altos para la mayoría de las personas. Pero hay mucho más en el debate sobre la salud que eso.
La campaña se acerca a algunos momentos clave: los caucus en Iowa la próxima semana, las primarias de New Hampshire el 11 de febrero, la votación en Nevada y Carolina del Sur a finales de mes. Para el 3 de marzo, supermartes, los demócratas habrán elegido a un tercio de todos los delegados.
Aquí hay seis cosas que debes saber mientras sintonizas con la cada vez más frenética carrera primaria.
La cobertura universal, Medicare para Todos y el pagador único no son todos lo mismo.
La cobertura universal es cualquier método para garantizar que todos los residentes de un país tengan seguro de salud. Otros países lo hacen de varias maneras:a través de programas públicos, programas privados o una combinación.
El pagador único es un sistema en el que una entidad, generalmente pero no siempre un gobierno, paga por los servicios de atención médica necesarios. El pagador único NO es lo mismo que la medicina socializada. Este último generalmente se refiere a un sistema en el que el gobierno paga todas las facturas, es dueño de las instalaciones de salud y emplea a los profesionales de la salud que trabajan allí. En un sistema de pagador único, como Medicare en los Estados Unidos, las facturas son pagadas por el gobierno, pero el sistema de entrega sigue siendo en su mayoría privado.
Medicare para Todos es una propuesta que se desarrolló originalmente a fines de la década de 1980. Sobre la base de la popularidad del programa Medicare para las personas mayores, la idea originalmente era extender ese programa a toda la población. Sin embargo, dado que los beneficios de Medicare se han quedado atrás de los de muchos planes de seguro privados, las iteraciones posteriores de Medicare para Todos crearían un programa completamente nuevo y muy generoso para todos los estadounidenses.
Los votantes están más preocupados por los costos de atención médica que por la cobertura de atención médica.
Mientras los demócratas luchan sobre la mejor manera de cubrir a más personas con seguro, la mayoría de los estadounidenses ya tienen cobertura y están mucho más preocupados por el costo. Una encuesta reciente de votantes en tres estados con contiendas tempranas, Iowa, Carolina del Sur y New Hampshire, encontró que los votantes en los tres clasificaron las preocupaciones sobre los altos costos de bolsillo muy por delante de las preocupaciones sobre la cobertura del seguro en sí.
Son los precios, estúpidos.
Hay una buena razón por la que los votantes están tan preocupados por lo que se les pide que paguen por los servicios médicos. El gasto en salud de estados Unidos es dramáticamente más alto que el de otras naciones industrializadas. En 2016, Estados Unidos gastó un 25% más por persona que el siguiente país con mayor gasto, Suiza. El gasto general en salud de los Estados Unidos es más del doble del promedio de otras naciones occidentales.
Pero eso no se debe a que los estadounidenses usen más servicios de salud que los ciudadanos de otras naciones desarrolladas. Simplemente pagamos más por los servicios que utilizamos. En otras palabras, como el difunto economista de la salud Uwe Reinhardt bromeó una vez en el título de un artículo académico, "Son los precios, estúpido". Un artículo posterior publicado el año pasado (el original es de 2003) confirmó que ese sigue siendo el caso.
Las compañías farmacéuticas y las aseguradoras no son las únicas responsables de los altos precios.
Para escuchar muchos de los mensajes de los candidatos, puede parecer que las compañías farmacéuticas y las aseguradoras de salud son responsables juntas de la mayoría, si no de todos, los altos gastos de salud en los Estados Unidos.
"Los gigantescos grupos de presión farmacéuticos y de seguros de salud han gastado miles de millones de dólares en las últimas décadas para garantizar que sus ganancias estén por encima de la salud del pueblo estadounidense", dice el senador Bernie Sanders en su sitio web de campaña presidencial. "Debemos derrotarlos, juntos".
La mayor parte del gasto en seguros, sin embargo, en realidad se destina a la atención brindada por médicos y hospitales. Y algunas de sus prácticas son mucho más engañosas para los pacientes que los altos precios cobrados por los fabricantes de medicamentos o los costos administrativos agregados por las compañías de seguros. Las firmas de Wall Street que han comprado grupos de médicos están ayudando a bloquear una solución legislativa para las "facturas sorpresa", los cargos a menudo enormes que enfrentan los pacientes que inadvertidamente reciben atención fuera de su red de seguros. Y los hospitales de todo el país están siendo criticados por los medios de comunicación por demandar a sus pacientes por facturas que casi ningún paciente puede pagar.
Los demócratas y los republicanos tienen puntos de vista muy diferentes sobre cómo arreglar la atención médica.
En la medida en que la salud ha sido cubierta en la carrera presidencial, la historia ha sido sobre desacuerdos entre los demócratas: algunos quieren Medicare para todos, mientras que otros están presionando por un cambio menos radical, a menudo descrito como una "opción pública" que permitiría pero no requeriría que las personas compren un plan de salud del gobierno.
Sin embargo, hay divisiones mucho mayores entre demócratas y republicanos. Casi todos los demócratas apoyan un papel más importante para el gobierno en el cuidado de la salud; simplemente no están de acuerdo en cuánto más grande debería ser. Mientras tanto, los republicanos generalmente quieren ver menos gobierno y más fuerzas del mercado aplicadas. La administración Trump ya ha implementado o propuesto una variedad de formas de disminuir la regulación de los seguros privados y está sopesando si permitir que los estados limiten efectivamente el gasto de su programa Medicaid.
Y en la mayor diferencia de todas para la próxima campaña, la administración Trump y un grupo de estados liderados por el Partido Republicano están, nuevamente, desafiando toda la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio en los tribunales,argumentando que es inconstitucional en base a la reducción a cero de la multa fiscal de la ley tributaria de 2017 por no mantener la cobertura de seguro.
La Corte Suprema ha optado por no decidir el caso a tiempo para las elecciones de 2020, pero es probable que continúe siendo un tema importante en la campaña.
Hay problemas de salud importantes más allá de la cobertura y los costos del seguro.
Si bien Medicare para Todos y los precios de los medicamentos han dominado el debate político durante el año pasado, otros problemas de salud críticos han recibido mucha menos atención.
Algunos candidatos han hablado sobre el cuidado a largo plazo,que se convertirá en una necesidad creciente a medida que los baby boomers engrosen las filas de los "viejos más viejos". Varios han abordado problemas de salud mental y adicción,una crisis de salud pública continua. Y algunos han establecido planes para las necesidades especiales de los estadounidenses en áreas rurales y aquellos con discapacidades.
HealthBent, una característica regular de Kaiser Health News, ofrece información y análisis de políticas y políticas de la corresponsal jefe de KHN en Washington, Julie Rovner, quien ha cubierto la atención médica durante más de 30 años.
La temporada 3 de nuestro podcast de desintoxicación digital, It's Complicated, se lanza hoy.
Con entrevistas con el Dr. Alex de Love Island, Jamie Laing de Made in Chelsea y Sharon Downey de Rita's Quilt
Es complicado:Desenredar la relación con nuestros teléfonos, regresa hoy con la tercera temporada de nuestro podcast de desintoxicación digital. Comenzando con el invitado Dr. Alex de Love Island y Good Morning Britain, el podcast ve a la galardonada empresaria digital, autora y fundadora de Time To Log Off, Tanya Goodin,navegar por el tema confuso y a veces controvertido de nuestras relaciones y hábitos con la tecnología.
Nuestro primer episodio,con el Dr. Alex George, aterriza hoy. Actualmente trabaja como médico de primera línea en el departamento de A & E en el Hospital Universitario Lewisham en Londres, el Dr. Alex conversa sobre los impactos de los medios en línea en la salud mental, con una amplia discusión sobre su vida en línea antes y después de la villa, y la trágica pérdida de Caroline Flack.
Desde que lo lanzamos el año pasado,el podcast ha recibido a personas como Instapoet Nikita Gill y el fundador de Hinge, Justin McLeod, compartiendo y discutiendo sus ideas y experiencias personales de lograr un equilibrio saludable en el día a día con la tecnología.
¿Qué sigue para nuestro podcast de desintoxicación digital?
Esta serie, el podcast de desintoxicación digital, continuará haciendo precisamente eso con una emocionante variedad de invitados, incluidos Jamie Laing de Made in Chelsea, Cindy Gallop, fundadora del sitio web de tecnología sexual MakeLoveNotPorn y la creadora de Badass Cross Sitch, Sharon Downey. A lo largo de los diez episodios, nuestros invitados aportan cada uno su perspectiva única del impacto que el mundo digital está teniendo en sus vidas: hablando sobre lo que la tecnología puede darnos y lo que puede quitarnos.
Si bien cada invitado ha sido elegido por su ángulo único en nuestra relación con la tecnología, esperamos que todos y cada uno de los episodios tranquilicen a los oyentes cuán comunes son realmente las relaciones poco saludables con los teléfonos. La comprensión de que los malos hábitos tecnológicos afectan negativamente nuestras vidas podría incluso ayudar a los oyentes a unirse para descubrir cómo desarrollar relaciones saludables con los teléfonos inteligentes. Lanzamos nuestro podcast de desintoxicación digital para estimular las conversaciones que podrían ayudarnos a todos a hacer precisamente eso. La tercera temporada está disponible a partir del 2 de marzo de 2020.
¿Cuáles son las diferentes presiones que enfrentan Anita Hill y Christine Blasey Ford con respecto a sus testimonios de presunto maltrato sexual y de género por parte de los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Brett Kavanaugh?
Como fundadora del movimiento #MeToo, ¿por qué Tarana Burke, una mujer negra, recibe amenazas de muerte de hombres negros?
El núcleo subyacente de estas preguntas es: ¿Qué es lo que realmente hace que el trauma sea traumático?
Décadas de investigación sobre el trauma, o la violencia física, sexual o psicológica, han demostrado lo mismo: la victimización lastima a las personas. La agresión sexual en particular puede ser dolorosa para todos los que la experimentan.
Sin embargo, como experto en trauma que ha estudiado el efecto de la violencia durante más de una década, he descubierto que hay un daño único para las personas negras y otras minorías cuyos perpetradores son del mismo grupo minoritario.
Para entender este daño, creé la teoría del trauma de la traición cultural. La idea general de la teoría del trauma de la traición cultural es que algunas minorías desarrollan lo que yo llamo "confianza (intra)cultural": amor, lealtad, apego, conexión, responsabilidad y solidaridad entre sí para protegerse de una sociedad hostil. La violencia dentro del grupo, como un perpetrador negro que daña a una víctima negra, es una violación de esta confianza (intra)cultural. Esta violación se llama traición cultural.
Los daños de la traición cultural
La traición cultural conduce a muchos resultados diferentes.CC BY-SA
El trauma por traición cultural, que es simplemente violencia dentro del grupo en poblaciones minoritarias, se asocia con muchos resultados que van más allá de las cosas que generalmente se estudian con el trauma, como el trastorno de estrés postraumático. Incluye algunas cosas en las que a menudo no se piensa con trauma, como el prejuicio internalizado, como una persona negra que cree en el estereotipo de que todas las personas negras son violentas.
La presión (intra)cultural es otro resultado del trauma de la traición cultural. Con la presión (intra)cultural, a las personas que experimentan un trauma de traición cultural a menudo se les exige que protejan a los perpetradores y al grupo minoritario en su conjunto a toda costa, incluso por encima de su propio bienestar. Con el mandato de"no traiciones a tu raza", lapresión (intra)cultural castiga a las personas que hablan sobre el trauma de la traición cultural que han sufrido.
Encuesté a 179 mujeres universitarias en línea en 2015. Más del 50% de estas mujeres jóvenes fueron víctimas de traumas. Poco menos de la mitad experimentó violencia psicológica, el 14% sufrió violencia física y casi una de cada tres mujeres fue víctima de violencia sexual.
De las mujeres jóvenes que fueron victimizadas, más del 80% reportaron al menos una forma de presión (intra)cultural. Esto incluyó a su grupo étnico, lo que sugiere que lo que les sucedió puede afectar la reputación de su grupo minoritario. Un ejemplo de esto podría ser una mujer negra que ha sido violada por un hombre negro al que se le dice que no debe ir a la policía porque hará que todas las personas negras se vean mal.
Además, descubrí que el control de la edad, el origen étnico y el trauma interracial, el trauma de traición cultural y la presión (intra)cultural se asociaron con los síntomas del TEPT. Es decir, la traición cultural en el trauma y la presión (intra)cultural fueron factores únicos que contribuyeron a los problemas de salud mental en las mujeres universitarias de minorías étnicas.
¿Qué significa todo esto?
Mientras analizaba los hallazgos, me sorprendieron varias cosas:
La naturaleza dentro del grupo del trauma incluye una traición cultural en las minorías que afecta la salud mental.
El trauma nos da solo una parte de la imagen.
Las respuestas a nivel de grupo y las normas culturales a través de la presión intracultural afectan la salud mental.
El cambio de políticas que combate la desigualdad, como los cambios en la educación, la atención médica, la aplicación de la ley y el sistema judicial, puede beneficiar a las minorías que experimentan traumas.
Estos hallazgos tienen implicaciones para las intervenciones. Dicha terapia puede abordar las amenazas muy reales de discriminación y la necesidad de una presión (intra)cultural. Al mismo tiempo, estas intervenciones pueden utilizar la confianza (intra)cultural para promover una salud mental positiva. Además, los enfoques feministas basados en la evidencia, como la terapia cultural relacional,pueden beneficiar a las personas que están expuestas tanto al trauma como a la desigualdad social.
El cuerpo de investigación hasta la fecha sugiere que la traición cultural puede ser un daño único dentro de la violencia en las poblaciones minoritarias, incluida la comunidad negra. Como tal, los supuestos traumas sexuales perpetrados por R. Kelly y Clarence Thomas tienen una traición cultural que no se encuentra en el presunto abuso de Woody Allen. Además, las amenazas de muerte de los hombres negros contra Tarana Burke son una presión (intra)cultural que está mezclada con misóginoo sexismo en la comunidad negra.
La investigación que incorpora la desigualdad social puede ayudarnos a comprender qué hace que el trauma sea traumático. Al hacerlo, nuestras reacciones sociales e intervenciones terapéuticas pueden ser efectivas en última instancia para los negros y otras minorías que están expuestas al trauma.
Un programa de rehabilitación de Carolina del Norte prometió recuperación, gratuita, a las personas que luchan contra la adicción a las drogas. Cuando llegaron, fueron puestos a trabajar sin paga en hogares de cuidado de adultos para ancianos y discapacitados.
Jennifer Warren ha pasado años reclutando a los pobres y desesperados para su programa de rehabilitación de drogas en las montañas a las afueras de Asheville, Carolina del Norte.
Ella les prometió consejería y recuperación de forma gratuita. Cuando llegaron, los puso a trabajar 16 horas al día sin paga en hogares de cuidado de adultos para ancianos y discapacitados.
Empujados a los hogares con poco entrenamiento o sueño, los participantes de la rehabilitación cambiaron pañales, bañaron a los pacientes y, a veces, dispensaron los mismos medicamentos recetados que los enviaron en espiral a la adicción en primer lugar.
Para algunos, la tentación resultó demasiado grande. Inhalaron pastillas para el dolor recetadas, tragaron gotitas de morfina de jeringas médicas usadas y pelaron parches de dolor de fentanilo de los pacientes y los chuparon para drogarse.
Luego estaban las acusaciones de agresión. Al menos siete participantes del programa de Warren, Recovery Connections Community, han sido acusados de conducta sexual inapropiada o agresión a pacientes en los hogares. Los ex participantes y trabajadores dijeron que nadie reportó los incidentes a los servicios sociales, como lo exige la ley. Los acusados continuaron trabajando o simplemente fueron trasladados a otra residencia de ancianos.
"Hay muchas cosas en el programa que están encubiertas", dijo Charles Polk, quien completó el programa de Warren en 2017 para la adicción al alcohol. "Lo único en lo que piensa es en el dinero".
Charles Polk de Monroe, N.C., completó el programa Recovery Connections el año pasado. Dice que la directora del programa, Jennifer Warren, solo piensa en el dinero. Crédito: James Nix por Reveal
En medio de una epidemia de opioides en todo el país, el tratamiento sigue siendo fuera del alcance de la mayoría de las personas que luchan contra la adicción. Aquellos con riqueza y seguro a menudo pueden pagar miles de dólares por programas privados a largo plazo. Pero los menos afortunados se han convertido en presa fácil para las rehabilitaciones con una promesa tentadora: liberarse de la adicción de forma gratuita.
Para pagar su estadía, los participantes deben trabajar a tiempo completo y entregar su salario. Una investigación en curso realizada por Reveal del Centro de Periodismo de Investigación ha encontrado que muchos programas explotan este arreglo, proporcionando pocos servicios reales mientras convierten a los participantes en sirvientes contratados.
En Carolina del Norte, Warren ha convertido su programa de rehabilitación sin fines de lucro en su imperio personal. Trabajó a las personas en su programa hasta la extenuación, mientras vacacionaba regularmente en lugares como París, Grecia y Nueva Orleans para el Mardi Gras, según ex participantes y registros estatales. Desvió donaciones sin fines de lucro destinadas al programa (citas en salones de belleza y boletos para conciertos) a sí misma y usó los cupones de alimentos de los participantes para abastecer su propia cocina.
Además de trabajar en hogares de cuidado para adultos, los aproximadamente 40 hombres y mujeres en el programa de Warren han cuidado a sus hijos, cuidado a cientos de sus mascotas exóticas y limpiado su casa.
"Es como la esclavitud", dijo Denise Cool, quien era adicta a la cocaína crack cuando un juez la ordenó ir a la rehabilitación en 2011, "como si estuviéramos en la plantación".
Jennifer Warren aparece en una foto de reserva de 2015 después de que fue sorprendida recolectando ilegalmente cupones de alimentos por valor de miles de dólares. Crédito: Oficina de Identificación del Condado de Buncombe
Incluso después de ser despojada de su licencia de consejería en 2012, Warren continuó operando su programa con impunidad. Las autoridades de cuatro agencias estatales separadas descuidaron las quejas, fallaron en las investigaciones y se mantuvieron al margen durante años mientras Warren burlaba las reglas que se suponía que debían hacer cumplir.
No fue hasta que Reveal interrogó a los funcionarios estatales sobre su inacción que comenzaron a tomar medidas para frenar los abusos.
Warren, que tiene 52 años, se negó a responder a las preguntas de Reveal.
"No tengo ninguna razón para creer que reportará algo positivo sobre nuestro programa o que esté interesado en las historias de éxito de la gente, de las cuales hay muchas", escribió Warren en un correo electrónico.
Cuando fue confrontado por un ex participante en un mensaje privado de Facebook en febrero, Warren respondió: "Es muy fácil comprar la negatividad".
"Debido a la estructura de este tipo de programa, muchas personas se van con resentimientos y están descontentas", escribió en el mensaje, obtenido por Reveal. "He pasado la mayor parte de mi vida adulta tratando de retribuir".
Fundada en 2011, Recovery Connections Community ha crecido hasta incluir tres ubicaciones, administradas desde casas rurales cerca de Asheville y Raleigh.
Cientos de personas han buscado ayuda de Recovery Connections a lo largo de los años. Muchos son enviados allí por los tribunales como alternativa a la prisión. Otros provienen directamente de hospitales, centros de salud mental y centros de desintoxicación financiados por el estado.
Whitney Richardson era adicta a la heroína y enfrentaba tiempo en prisión por robo cuando un juez de Carolina del Norte le ordenó completar el programa de dos años en 2014 como parte de un acuerdo de culpabilidad.
Se suponía que los jueces y los oficiales de libertad condicional no debían usar rehabilitaciones sin licencia, como Recovery Connections, para el tratamiento. Y la rehabilitación específicamente había estado en el radar de los funcionarios de libertad condicional. En correos electrónicos internos,un funcionario dijo que era "una mala agencia y está dirigida por personas peligrosas".
Richardson huyó cuatro meses después. Estaba tan marcada por la experiencia que juró no volver a asistir a rehabilitación. Cuando más tarde recayó, dijo que se limpió comprando Suboxone en la calle.
"No es correcto aprovecharse y someter a las personas a abusos como ese cuando están tratando de mejorar sus vidas", dijo Richardson. "Nadie debería ir a ese lugar".
***
Jennifer Warren, conocida entonces como Jennifer Hollowell, estaba trabajando en un doctorado en la Universidad de Alabama cuando se enganchó a la cocaína crack.
Abandonó su programa de psicología clínica y a los 27 años se registró en un programa de rehabilitación residencial en Winston-Salem que requería que ella y otros participantes trabajaran gratis.
Warren floreció en la rehabilitación, convirtiéndose en asistente del director una vez que se graduó. "Quería ser como ella, y se convirtió en mi modelo a seguir", recordaría más tarde.
Pero en 2002, después de que la directora se fue en medio de acusaciones de que había robado dinero y, según ex empleados, salió con un cliente, Warren y varios otros clientes decidieron comenzar un programa propio. Lo llamaron Recovery Ventures.
Con su cabello rubio fluido y vestidos coloridos, Warren proyectó la imagen de un espíritu libre. Ella describió a los clientes como familia y los invitaba a socializar en su casa, que estaba adornada con figuras de hadas y pintada de púrpura brillante en el interior.
"Ella podría simplemente mirarte y leer directamente a través de ti, lo juro por Dios", dijo la ex clienta Lakindra Edwards. "Como, wow. Ni siquiera me conoce, pero me contó todo sobre mí".
Pero Warren pronto comenzó a cruzar las líneas éticas. Instruyó a sus clientes a limpiar su hogar y cuidar su creciente colección de llamas, ponis en miniatura y aves exóticas. Luego, ella también comenzó una relación romántica en 2008 con un cliente al que estaba asesorando.
Phillip Warren pasaba la noche en su casa y se besaban con otros clientes. Salir con un participante violó una serie de reglas de ética estatales, pero cuando amigos y colegas intentaron intervenir, Jennifer Warren se arrugó en lágrimas.
Sin inmutarse, adelantó la fecha de graduación de Phillip Warren y lo mudó a su casa. Los dos se casaron años después.
Para 2011, múltiples quejas sobre Jennifer Warren habían llegado a la junta de licencias profesionales de Carolina del Norte. En el documento oficial presentado más tarde contra ella, la junta la reprendió por sus violaciones éticas y dijo que no estaba preparada para el negocio de rehabilitación. De hecho, cuanto más tiempo pasaban los pacientes a su alrededor, escribió la junta de licencias, más probabilidades tenían de recaer.
Warren "usó y explotó a sus clientes para su beneficio personal" y "no mantuvo los límites apropiados entre ella y sus clientes", escribió la junta. El estado finalmente revocó su licencia de asesoramiento.
La rehabilitación la despidió en 2011. Unos días más tarde, Warren se lanzó por su cuenta, fundando Recovery Connections. Para pagar su programa, recurrió a un puñado de empleadores que siempre necesitaban trabajadores: hogares de cuidado para adultos.
***
Rachel Thomas estaba trabajando una noche en 2016 en Candler Living Center, una casa cerca de Asheville para adultos con enfermedades mentales y discapacitados, cuando un trabajador del programa de Jennifer Warren vino corriendo por el pasillo.
Un anciano residente estaba jadeando por aire y vomitando repetidamente. Thomas descubrió que el trabajador de rehabilitación, que no estaba capacitado para dispensar medicamentos recetados, le había dado al paciente el medicamento equivocado.
"En realidad, mató a uno de los residentes", dijo Thomas, quien ya no trabaja en Candler. "No tenía idea de lo que estaba pasando".
Un ex empleado de Candler Living Center, una instalación para adultos con enfermedades mentales y discapacitados fuera de Asheville, N.C., contrató a Recovery Connections para trabajadores. Alberga a casi 30 residentes. CRÉDITO: NANCY PIERCE PARA REVEAL
Los participantes de Recovery Connections trabajaron en al menos nueve hogares a lo largo de los años. Algunos trabajaban como conserjes y cocineros, pero la mayoría trabajaba como ayudantes de cuidado personal.
En Carolina del Norte, los asistentes de cuidado personal deben recibir al menos 80 horas de capacitación,durante las cuales aprenden a alimentar, levantar y bañar a los pacientes de manera segura. Pero muchos trabajadores de rehabilitación entrevistados por Reveal dijeron que nunca recibieron la capacitación requerida por la ley. Algunos participantes de Recovery Connections también dispensaron medicamentos sin capacitación, a pesar de que la ley estatal requiere una certificación especial.
"Moriría si alguien así estuviera cuidando a mi madre", dijo Renee Thayer, una ex participante del programa que fue asignada a trabajar como asistente de cuidado personal en 2012.
Los trabajadores de rehabilitación cuestan a las instalaciones menos que los empleados regulares. Algunos hogares pagaron a Recovery Connections el salario mínimo ($ 7.25 por hora) por cada trabajador y no pagaron compensación de trabajadores, seguro o horas extras, según ex gerentes y registros internos obtenidos por Reveal.
Los desastres ocurrieron todo el tiempo
Un empleado de Hominy Valley Retirement Center desbloquearía el carrito de medicamentos y colocaría pastillas para el dolor en vasos de papel blanco. Luego, en lugar de llevar los medicamentos recetados a los residentes ella misma, ordenaba a los trabajadores de rehabilitación que repartieran las píldoras mientras dormía en un sillón reclinable, dijo Charles Polk, un ex participante que también dispensaba los medicamentos.
"Mucha gente recayó y se drogaron de esa manera", dijo. "Robaron los medicamentos. Simplemente lo tomarían".
Los parches para el dolor de fentanilo, que liberan lentamente un opioide hasta 50 veces más potente que la heroína, tenían una demanda particularmente alta. Cuando llegaba el momento de duchar a los pacientes con dolor crónico, algunos trabajadores de rehabilitación se quitaban los parches y los guardaban para sí mismos.
"Les quitaban los parches y succionaban el fentanilo", dijo Ian Hays, ex gerente de Recovery Connections. "Una chica me dijo: 'Me drogaba todos los días en el maldito programa'. "
AYÚDENOS A INFORMAR ESTA HISTORIA Estamos tratando de averiguar cuántas rehabilitaciones basadas en el trabajo hay en los Estados Unidos. Complete este formulario si conoce uno. Y envíenos un correo electrónico si es un periodista u organización de noticias que desea informar sobre rehabilitaciones cerca de usted.***
Al menos siete trabajadores de rehabilitación han sido acusados de agresión sexual o mala conducta con pacientes en los hogares. Los ex empleados dijeron que ninguna de las acusaciones fue reportada a las autoridades, como lo exige la ley. Reveal no pudo encontrar ninguna mención de ninguno de los presuntos asaltos en miles de páginas de informes policiales, registros de Servicios de Protección para Adultos e inspecciones del condado y del estado. Los acusados continuaron trabajando o simplemente fueron trasladados a otras instalaciones.
Un trabajador de rehabilitación fue acusado de agredir sexualmente a una anciana discapacitada en la ducha de Candler en 2016. Después del incidente, la mujer se negó a dejar que el trabajador de rehabilitación la bañara.
"¡No quiero que lo haga!", gritó mientras señalaba al trabajador, recordó Polk, quien presenció la interacción.
En respuesta, Candler prohibió a los trabajadores de rehabilitación varones bañar a las residentes, según siete empleados y participantes actuales y anteriores. A mediados de mayo (2018), el hombre todavía estaba trabajando en la casa.
Chris Damiani, director ejecutivo de la compañía propietaria de Candler y Hominy Valley, dijo que su agencia nunca había tenido problemas con los trabajadores de rehabilitación. Dijo que ninguna de las presuntas agresiones fue reportada a la gerencia y que su compañía estaba investigando los problemas planteados por los informes de Reveal.
"No tomamos a la ligera ningún informe de abuso, negligencia, asalto, robo o uso de drogas", dijo Damiani.
Cedarbrook Residential Center, un centro de vida asistida en Nebo, N.C., alberga a 80 residentes y trabajadores usados de Recovery Connections Community. Crédito: Nancy Pierce por Reveal
En 2014, otro trabajador de rehabilitación fue acusado de agredir sexualmente a una mujer discapacitada en su habitación en el Centro Residencial Cedarbrook, dijeron la mujer y cuatro ex empleados.
Ella dijo que luchó contra él e inmediatamente informó del incidente, pero el administrador "me ignoró".
"Odiaba el lugar", dijo la mujer, que dejó las instalaciones en 2016. "Sentí que estaba literalmente en el infierno".
Frederic Leonard, propietario de Cedarbrook, dijo que la instalación nunca presentó un informe formal ante el Departamento de Servicios Sociales del condado porque la instalación realizó su propia investigación y concluyó que no había ocurrido un asalto. Se negó a proporcionar más detalles sobre la investigación interna.
"Tenemos salvaguardas para prevenir la mala conducta de este tipo", dijo. "Es difícil cuando los adultos con enfermedades mentales, que sufren de enfermedades mentales graves, también son pobres historiadores de los hechos".
El trabajador acusado continuó trabajando en el centro durante varios días. Su presencia aterrorizó al paciente que lo había acusado, dijeron ella y un ex empleado.
En Recovery Connections, Warren se ocupó de la presunta agresión en su grupo de terapia semanal. En lugar de llamar a la policía, colocó al hombre en medio de un círculo mientras sus compañeros le gritaban y lo llamaban depredador sexual, según dos ex participantes.
"Todos se fueron con él", dijo Blake Loving, quien asistió a la sesión de terapia. "Simplemente se sentó allí".
Después de la sesión, Warren envió al trabajador acusado a otro hogar de ancianos.
"Estaba realmente enfermo", dijo Whitney Richardson, quien también asistió. "Simplemente querían cepillarlo debajo de la alfombra".
***
Jennifer Warren cobra un salario de alrededor de $ 65,000 al año, según las declaraciones de impuestos,pero ese dinero por sí solo nunca pareció ser suficiente. Durante años, ha utilizado el estado sin fines de lucro de su rehabilitación como un vehículo para el enriquecimiento personal.
Todos los días, un grupo de clientes de Warren dijo que se esperaba que hicieran cientos de llamadas telefónicas a empresas y grandes corporaciones pidiéndoles que donaran bienes y servicios, según registros estatales, ex participantes y personal. Le pidieron a Tommy Hilfiger ropa de diseñador, Hilton para estadías en hoteles y The Cheesecake Factory para comidas gratis. Warren usó la organización sin fines de lucro para obtener boletos de conciertos gratuitos para ver a sus bandas favoritas.
Viajes de Jennifer Warren
Las donaciones eran deducibles de impuestos y se suponía que debían ir a los participantes del programa. Pero Warren fue el primero en elegir todo.
"Jennifer y ellos obtuvieron todas las cosas buenas", dijo Jessica Stanley, quien asistió a la rehabilitación en 2016 y llamó a las empresas en nombre del programa. "Fue una pequeña estafa de ajetreo".
Los participantes llamaban rutinariamente a salones de uñas y peluquerías para reservar citas gratuitas. Dijeron que las visitas al salón ayudarían a los participantes de rehabilitación a "desarrollar su autoestima". Pero Warren fue quien apareció.
"Ella estaba aprovechando todas las manicuras y pedicuras donadas", dijo Ian Hays, el ex gerente de Recovery Connections. "Ella solía ir a un lugar en el centro comercial todo el tiempo".
Durante una cita, un estilista le preguntó a Warren cuánto tiempo había estado en el programa, según un ex miembro del personal que presenció la interacción y los registros de una investigación estatal. Cuando Warren admitió que ella era la fundadora, la estilista estaba lívida.
Warren también ordenó a los participantes del programa que se inscribieran para recibir cupones de alimentos, que los ex participantes dijeron que usaba para abastecer su propia cocina.
En 2015, Warren se declaró culpable de fraude de asistencia financiera por mentir sobre sus ingresos y cobrar ilegalmente cupones de alimentos por valor de miles de dólares. Fue sentenciada a 45 días de libertad condicional. Pero los participantes dicen que ella continuó usando sus beneficios para llenar su despensa personal.
Mientras Warren comía filetes, los participantes dijeron que a menudo se quedaban con poco más que Hamburger Helper, galletas saladas y tinas de mantequilla de maní. A veces, se quejaban de que no había comida en absoluto.
"A veces comíamos fideos ramen por la noche", recordó Roshawnda McIllwain, una ex participante que dejó el programa el año pasado. "Algunos días, pasé hambre".
Pero siempre hubo dinero para los animales.
Warren gastó más de $ 32,000 en fondos del programa en gastos de animales, según las declaraciones de impuestos de la organización sin fines de lucro de 2014 y 2015.
Compraba cabras y ovejas en subastas de animales en todo el país. Tenía dos zorros árticos, grandes aves parecidas a avestruces llamadas ñandúes y planeadores de azúcar, pequeños marsupiales que se asemejan a ardillas voladoras. Warren afirmó que estaban para el programa de terapia animal de la rehabilitación.
"Algunas personas coleccionan sellos. Algunas personas coleccionan zapatos. Jennifer tiene algo para coleccionar animales", dijo Hays, el ex gerente.
Warren mantiene a docenas de ellos en su casa en Black Mountain, dijeron los participantes. Su habitación está repleta de jaulas de tucanes y otras aves tropicales.
En uno de los puestos avanzados de Recovery Connections cerca de Raleigh, todo un granero está repleto de animales, según los participantes. Los conejillos de indias caen unos sobre otros en cajas. Las ratas se multiplican por docenas. Dentro de un garaje poco iluminado, los monos languidecen en jaulas estrechas. Varios participantes recordaron haber enterrado llamas muertas en el patio del programa.
A pesar de que el programa tenía caballos para su "programa de terapia equina", los participantes dijeron que no se les permitía montarlos.
Julia Harris dijo que le llamó la atención un pensamiento cuando se registró en el programa en 2017.
"He aterrizado en un manicomio", recuerda haber pensado. "Estoy en una casa sucia con animales y pieles de animales. ¿Y se supone que esto es una rehabilitación?"
Julia Harris, fotografiada en su casa cerca de Brevard, N.C., dijo que se sorprendió con un pensamiento cuando llegó a Recovery Connections el año pasado en busca de ayuda con un problema de alcohol: "He aterrizado en un manicomio". Crédito: James Nix por Reveal
***
Para algunas personas, la peor parte del programa de Jennifer Warren no era el trabajo en los hogares de cuidado o las tareas personales, sino los grupos de terapia.
Las sesiones generalmente ocurrían en la casa de Warren. El grupo se sentó en un gran círculo de sillas plegables y asientos de amor mientras cada persona daba un giro en "el asiento caliente" en el medio. Los otros pacientes luego maldijeron, gritaron y lanzaron insultos a la persona durante un máximo de 45 minutos a la vez.
Mocoso mimado.
Estúpida perra.
Puta puta madre.
La participación era obligatoria. La gente con frecuencia rompía a llorar. Algunos participantes dijeron que Warren y otros parecían disfrutarlo.
"Ves a ciertas personas planeando esta mierda toda la semana, buscando cosas para usar en tu contra", dijo Scott Hucks, quien dejó el programa en 2016. "Es como una broma, es como un juego. Solo entretenimiento".
A veces, Warren se apagaba por las ventanas y mantenía despierto a un grupo selecto durante días y días mientras recitaban sus historias de vida. Si alguien comenzaba a quedarse dormido, los participantes dijeron que los rociaban con agua. Algunas personas dijeron que comenzaron a alucinar.
"Es como la tortura de la CIA", dijo Heather Fox, quien dejó el programa el año pasado.
Warren dijo que los grupos estaban destinados a enseñar a los participantes habilidades de resolución de conflictos. Aprendieron a enfrentar las realidades más duras de sus vidas y superarlas, explicó en una declaración por una demanda de 2010 presentada por un cliente que encontró abusiva su primera rehabilitación, Recovery Ventures.
"No diría que es abuso verbal", dijo. "Es una oportunidad de curación increíble".
"¿Hay gritos involucrados?", le preguntó el abogado.
"A veces", respondió Warren.
Las tácticas terapéuticas de Warren tienen sus raíces en un programa de rehabilitación de drogas llamado Synanon, que fue fundado en 1958. Los estudios han demostrado que las sesiones grupales, que involucran gritos e insultos, pueden ser catastróficas para las personas con mala salud mental y baja autoestima. Más tarde, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley denunciaron el programa como un culto.
La mayoría de los participantes entrevistados por Reveal dijeron que encontraron humillantes las sesiones de terapia de Warren. Los que se quejaban eran castigados con más trabajo. Se vieron obligados a fregar los pisos con un cepillo de dientes o cortar la hierba con un par de tijeras.
"Querían que estuviéramos tan descompuestos emocionalmente que escucháramos lo que dijeran", dijo Heather Teatzner-Brown, quien asistió a la rehabilitación por adicción al alcohol y huyó en medio de la noche en 2016. "Solo tómalo y no tengas una opinión o tu propia mente".
Algunos ex participantes entrevistados por Reveal hablaron positivamente sobre el programa, diciendo que Warren y su rehabilitación estaban allí para ellos cuando nadie más estaba.
"Si estás en una encrucijada en tu vida y has quemado todos los puentes que hay, es la mejor manera", dijo Rick Taylor, quien se graduó en 2014 y lo atribuye por ayudarlo a superar una adicción a las drogas. "Todo lo que tenía que hacer era rendirme y hacer lo que me decían".
Otros abandonaron el programa peor que cuando llegaron. Algunos recurrieron a las drogas para hacer frente. Muchos participantes dijeron a Reveal que huyeron a las montañas, a veces bajo la lluvia o la nieve o en medio de la noche.
"Estaba físicamente sobrio, pero mi mente estaba mucho peor que nunca antes cuando estaba usando", recordó Tommy Farwick, quien asistió al programa en 2012. "No tenía ningún deseo de vivir más. Solo quería morir".
A través de todo esto, Warren exigió que la gente trabajara todo el día porque cuanto más trabajaban, más dinero traían para la rehabilitación.
"Todos ustedes necesitan ganar algo de dinero", recordó Hays que dijo.
***
Los reguladores de Carolina del Norte eran muy conscientes del abuso en Recovery Connections.
Poco después de que Jennifer Warren abriera en 2011, el Departamento de Salud y Servicios Humanos recibió una queja alegando que estaba operando un programa de rehabilitación sin licencia, en violación de la ley estatal. En Carolina del Norte, cualquier instalación que ofrezca tratamiento las 24 horas debe tener licencia.
Cuando la investigadora Joy Allison llegó a Recovery Connections para comprobarlo, Warren la saludó calurosamente. A pesar de que Warren estaba anunciando su programa como "tratamiento de abuso de sustancias" en línea y en folletos, le contó a Allison una historia diferente: estaba dirigiendo casas de medio camino, no un programa de tratamiento.
Allison aceptó esa explicación y luego le ofreció a Warren un consejo: si ella dijera que estaba operando un programa de "12 pasos, autoayuda", Warren podría evitar la supervisión estatal por completo. Warren usó el nuevo lenguaje en los materiales promocionales, pero cambió poco más.
Siete años después, esa decisión continúa permitiendo a Warren operar su rehabilitación libre de la supervisión del gobierno. Pero las quejas no se han detenido: trabajo forzado, autogestión y abuso.
Cada vez, Allison dio la misma respuesta. "He seguido recibiendo llamadas / quejas sobre este programa, pero he explicado que están exentos de licencia", escribió en un correo electrónico interno en 2016.
Después de las preguntas de Reveal, el departamento de salud estatal finalmente comenzó a tomar medidas enérgicas.
El 16 de mayo de 2018, prohibió a Recovery Connections enviar a los participantes a trabajar como cuidadores en hogares de cuidado de adultos, lo que podría cortar la principal fuente de financiamiento del programa. El departamento dijo que Recovery Connections debe tener licencia como agencia de personal para continuar enviando trabajadores.
Pero el departamento dijo que el programa aún no está obligado a tener licencia como centro de rehabilitación de drogas.
Recovery Connections también ha escapado a la responsabilidad de otras agencias estatales.
Desde 2011, la oficina del secretario de Estado de Carolina del Norte ha recibido quejas de que Warren se ha embolsado donaciones destinadas al programa. Sus investigadores llevaron a cabo una investigación completa, hablando con dueños de negocios que habían sido defraudados por Warren y revisando registros de llamadas internas y documentos financieros.
Pero la agencia finalmente abandonó el caso. Su razón: los participantes nunca enviaron a los funcionarios declaraciones juradas firmadas y notariadas.
Recovery Connections pudo mantener su licencia de solicitud caritativa y su estado sin fines de lucro, lo que permite a Warren continuar recaudando donaciones deducibles de impuestos de empresas y el público.
En correos electrónicos exasperados a las autoridades, los directores de varios centros de rehabilitación con licencia expresaron su consternación porque Warren siguió esquivando la responsabilidad.
"Este individuo cree que las reglas no se aplican a ella, no importa cuántas advertencias o acciones disciplinarias se tomen", escribió David Martin, quien había cofundado la primera rehabilitación de Warren con ella, a la oficina del fiscal general en un correo electrónico de julio de 2012.
Martin marcó su última transgresión. Warren "pasó todo el mes de junio en la playa" y usó los cupones de alimentos de la rehabilitación para sí misma, escribió. ¿Era esto algo que el fiscal general perseguiría?
Un investigador prometió investigarlo, pero no salió nada.
El Departamento de Seguridad Pública de Carolina del Norte tuvo su turno de tomar medidas enérgicas casi al mismo tiempo. Los oficiales de libertad condicional comenzaron a escuchar quejas en 2012 de personas a las que el tribunal les había ordenado ir a Recovery Connections.
En correos electrónicos internos, los funcionarios de libertad condicional estuvieron de acuerdo en que el programa no era adecuado para los delincuentes y se quejaron de la sórdida historia de Warren. Pero continuaron permitiendo que asistieran los probatorios.
"No somos responsables de vigilar las agencias disponibles para los infractores", escribió un administrador en un correo electrónico interno.
Tras las preguntas de Reveal, los funcionarios de libertad condicional finalmente tomaron medidas contra la rehabilitación.
"Hemos determinado que las ubicaciones de Recovery Connections no se alinean con nuestra misión, visión u objetivos", escribió el departamento en un memorando del 8 de mayo (2018). En el futuro, no se permitirá ninguna libertad condicional allí.
Pero los hospitales y los centros de tratamiento a corto plazo continúan enviando personas al programa. También lo hacen los trabajadores sociales en instalaciones psiquiátricas y de desintoxicación financiadas por el estado. Recovery Connections siempre está dispuesto a aceptar a aquellos que no tienen a dónde ir.
Jennifer Warren los está esperando.
Más de All Work. Sin paga. Serie Lea: Impacto: Funcionarios toman medidas en campo de trabajo de rehabilitación en respuesta a investigación de Reveal Lea: Pensaron que iban a rehabilitación. Terminaron en plantas de pollo Leer: Dentro de la rehabilitación de un juez: trabajo no remunerado en una planta local de Coca-Cola Lea: Respuesta a la investigación del campo de trabajo: 'Nada menos que esclavitud'
Hablamos todo el tiempo de estar 'encendido' 24:7. Tenemos que revisar nuestros correos electrónicos: nunca sabemos lo que puede surgir durante la pausa para el almuerzo que requiere atención inmediata. Tenemos que tener nuestras notificaciones encendidas: ¿y si nos perdimos el lanzamiento de entradas para nuestro artista favorito? Tenemos que estar en Twitter todo el tiempo o podríamos perdernos el próximo tema de tendencia y estar detrás de la noticia de última hora. Vivir así es agotador. Los adultos del Reino Unido ahora pasan un promedio de 8 horas y 41 minutos al día en las pantallas, ¡más tiempo del que estamos dormidos! La gente a menudo nos pregunta cómo podría ser una forma alcanzable de hacer una desintoxicación digital. Así que aquí hay una idea para probar una desintoxicación digital: vivir 24: 6.
¿Qué es 24:6?
La idea de vivir 24:6 es ser tan accesible como de costumbre, aparte de un día a la semana. Por lo general, este día sería domingo, después de todo, es el día de descanso. Sin embargo, puede elegir el miércoles para dividir la semana, o el lunes para que comience un poco mejor, lo que sea que funcione para usted. Usted puede elegir exactamente qué forma 24: 6 toma para usted personalmente también. ¿Quizás necesita un descanso del correo electrónico, pero ver un poco de televisión con los niños podría ser una buena manera relajante de relajarse por la noche y vincularse? Puede optar por renunciar a las redes sociales, pero aún así revisar los mensajes de su teléfono. O podrías ir de pavo frío, sin teléfono, sin pantallas de ningún tipo, y tener un día en el que puedas respirar. ¡Podemos garantizarle que apreciará el descanso!
Si el objetivo de vivir 24:6 es poner menos estrés en ti mismo, entonces es posible que desees dar algunos pasos de antemano para que no te estrese aún más. Si no será contactable, hable con aquellos para quienes es importante poder contactarlo. Podrías darles un número de teléfono fijo o el número de alguien con quien estarás. Puede ser difícil comprometerse con un nuevo hábito, así que hágalo lo más fácil posible para usted pensando y eliminando los problemas por adelantado.
Dale una oportunidad a vivir 24:6, tal vez solo por esta semana, y cuéntanos cómo te llevas. Nos encanta obtener sus comentarios sobre lo que está funcionando para usted al probar una desintoxicación digital y construir un estilo de vida más consciente. ¡Buena suerte!
San Valentín. Ya sea que lo veamos como un día festivo a la par con la Navidad, o lo despreciemos como otro invento de las compañías de tarjetas, es difícil ignorar la oportunidad de hacer algo para mostrar a nuestros seres queridos cuánto nos importa.
Sin embargo, no importa cuán maravillosamente reflexivos sean los planes que haya hecho para el Día de San Valentín, no estarán completos si está pegado a su pantalla. Para participar realmente en el Día de San Valentín necesitamos estar presentes y plenamente en el momento con nuestros seres queridos.
Como era de esperar, la investigación ha encontrado que cuanto más a menudo alguien es 'phubbed' (teléfono desairado) por su pareja, menos satisfecho está con su relación romántica. Con el Día de San Valentín acercándose, necesitamos descubrir cómo controlar nuestro uso de la tecnología para que no tenga un impacto negativo en nuestras relaciones.
El Día de San Valentín se trata de hacer que tu pareja se sienta especial. ¿Cómo puedes hacer esto cuando te niegas a prestarles toda tu atención? Necesitamos aprender a vivir unos a otros, y no a través de nuestras pantallas. Es por eso que cada año ejecutamos nuestra campaña de #logoffforlove.
6 Qué hacer y qué no hacer para #logoffforlove este Día de San Valentín
DO Escribir una tarjeta
Si bien enviar un mensaje de texto rápido para que su pareja sepa cuánto lo aprecia requiere menos planificación, simplemente no puede superar la sensación de recibir una tarjeta. Saber que has invertido tiempo y atención en elegir una tarjeta y luego llenarla con un mensaje significativo hará que tu pareja se sienta mucho más especial que cualquier emoji.
GUARDE su teléfono durante la cena
Pasar tiempo juntos requiere algo más que estar sentados en la misma mesa en un restaurante. Las cenas juntas pueden ser una manera maravillosa de tomar un descanso de nuestras agitadas vidas y pasar tiempo de calidad juntos, pero revisar su teléfono durante toda la cena indica que no está completamente invertido en su pareja. Dales toda tu atención; póngalo en no molestar para que incluso el zumbido de las notificaciones no sea una distracción.
SÍ Elija una actividad sin pantalla
Si bien las películas son geniales, ¿no sería bueno interactuar un poco más con el otro? Incluso si estás concentrado en lo mismo, tener los ojos fijos a una pantalla, con líneas de visión paralelas, no invita a la misma intimidad y afecto que otras actividades. Hagan algo como cocinar juntos, o salgan a caminar: cualquier cosa que implique comunicación e interacción cara a cara.
NO revises las redes sociales
Una vez más, están pasando tiempo juntos, entonces, ¿por qué querrían cambiar su enfoque en lo que otros están haciendo en este momento? De hecho, muchos incluso encuentran que el amor de su pareja por las redes sociales se siente como si hubiera una tercera persona en la relación. Muéstrale a tu pareja que estás totalmente invertido en ellos al no permitir que se conviertan en una tercera rueda para ti y tu teléfono.
NO revises tu teléfono antes de acostarte
Tener su teléfono en el dormitorio no es una buena idea. Compromete su sueño,no es exactamente un afrodisíaco, y revisarlo antes de acostarse una vez más le indica a su pareja que está más interesado en la vida y las historias de otras personas en este momento que en las de ellos.
CONTINUAR esto todo el año
Estos consejos no son solo para el Día de San Valentín, son excelentes hábitos para adoptar con el fin de establecer una relación más saludable con nuestra tecnología. Necesitamos que se nos recuerde que debemos priorizar nuestras relaciones humanas. Estos pasos deberían ser buenos puntos de partida para superar nuestra adición a nuestros teléfonos. Buena suerte, y que tengas un feliz día de San Valentín.
