Autor: The Fix

Si bien se prefiere lavarse las manos, los desinfectantes de manos con al menos una concentración de alcohol del 60% pueden ser una alternativa efectiva al uso siempre de agua y jabón, pero solo si sus manos no están visiblemente sucias.

Nota del editor: La Organización Mundial de la Salud ha declarado que el COVID-19, la enfermedad causada por el nuevo coronavirus, tiene una tasa de mortalidad más alta que la gripe. A partir del 4 de marzo de 2020, se han reportado nueve muertes en los EE. UU. Brian Labus, profesor de salud pública, proporciona información de seguridad esencial para usted, desde desinfectantes hasta almacenamiento de alimentos y suministros.

1. ¿Qué puedo hacer para evitar infectarme?

Cuando las personas están enfermas con una enfermedad respiratoria como COVID-19, tosen o estornudan partículas en el aire. Si alguien está tosiendo cerca de usted, el virus podría caer fácilmente en sus ojos, nariz o boca. Estas partículas viajan solo unos seis pies y caen del aire con bastante rapidez. Sin embargo, aterrizan en superficies que tocas todo el tiempo, como barandillas, pomos de puertas, botones de ascensores o postes del metro. La persona promedio también se toca la cara 23 veces por hora,y aproximadamente la mitad de estos toques son en la boca, los ojos y la nariz, que son las superficies mucosas que infecta el virus COVID-19.

Los profesionales de la salud pública no podemos enfatizar esto lo suficiente: lavarse las manos adecuadamente es lo mejor que puede hacer para protegerse de una serie de enfermedades, incluida la COVID-19. Si bien se prefiere lavarse las manos, los desinfectantes de manos con al menos una concentración de alcohol del 60% pueden ser una alternativa efectiva al uso siempre de agua y jabón, pero solo si sus manos no están visiblemente sucias.

La mejor manera de lavarse las manos.

2. ¿No sería más fácil limpiar superficies?

La verdad es que no. Los expertos en salud pública no entienden completamente el papel que desempeñan estas superficies en la transmisión de enfermedades, y aún podría estar infectado por un virus que aterrizó directamente sobre usted. Tampoco sabemos cuánto tiempo puede sobrevivir el coronavirus que causa COVID-19 en superficies duras, aunque otros coronavirus pueden sobrevivir hasta nueve días en superficies duras como barandillas de escaleras.

La limpieza frecuente podría eliminar el virus si una superficie ha sido contaminada por una persona enferma, como cuando alguien en su hogar está enfermo. En estas situaciones, es importante usar un desinfectante que se cree que es efectivo contra el virus COVID-19. Aunque aún no se han probado productos específicos contra el coronavirus COVID-19,hay muchos productos que son efectivos contra la familia general de coronavirus. Las recomendaciones de limpieza con productos "naturales" como el vinagre son populares en las redes sociales, pero no hay evidencia de que sean efectivas contra el coronavirus.

También debe usar estos productos correctamente de acuerdo con las instrucciones, y eso generalmente significa mantener la superficie húmeda con el producto durante un período de tiempo, a menudo varios minutos. Simplemente limpiar la superficie con un producto generalmente no es suficiente para matar el virus.

En resumen, no es posible limpiar adecuadamente cada superficie que toque a lo largo del día, por lo que lavarse las manos sigue siendo su mejor defensa contra COVID-19.

3. ¿Qué pasa con el uso de máscaras?

Si bien las personas han recurrido a las máscaras como protección contra COVID-19, las máscaras a menudo no brindan más que una falsa sensación de seguridad al usuario. Las máscaras que estaban ampliamente disponibles en farmacias, grandes tiendas y tiendas de mejoras para el hogar, hasta que un público preocupado las compró todas, funcionan bien para filtrar partículas grandes como el polvo. El problema es que las partículas que transportan el virus COVID-19 son pequeñas y se mueven fácilmente a través de máscaras antipolvo y máscaras quirúrgicas. Estas máscaras pueden proporcionar cierta protección a otras personas si usa una mientras está enfermo, como toser en un pañuelo desechable, pero harán poco para protegerlo de otras personas enfermas.

Las máscaras N95,que filtran el 95% de las partículas pequeñas que contienen virus, se usan en entornos de atención médica para proteger a los médicos y enfermeras de la exposición a enfermedades respiratorias. Estas máscaras proporcionan protección solo si se usan correctamente. Requieren pruebas especiales para garantizar que proporcionen un sello alrededor de la cara y que el aire no se filtre en los lados, derrotando el propósito de la máscara. Las personas que usan la máscara también deben tomar medidas especiales al quitarse la máscara para asegurarse de que no se están contaminando con las partículas virales que la máscara filtró. Si no usas la mascarilla correctamente, no la quitas correctamente ni la pones en tu bolsillo y la reutilizas más tarde, incluso la mejor mascarilla no te servirá de nada.

4. ¿Debo almacenar alimentos y suministros?

Como paso de preparación general, debe tener un suministro de alimentos y agua para tres días en caso de emergencias. Esto ayuda a proteger de interrupciones en el suministro de agua o durante cortes de energía.

Si bien este es un excelente consejo de preparación general, no lo ayuda durante un brote de enfermedad. No hay razón para esperar que COVID-19 cause el mismo daño a nuestra infraestructura que los estadounidenses veríamos después de un terremoto, huracán o tornado, por lo que no debe planificarlo de la misma manera. Si bien no desea quedarse sin papel higiénico, no hay razón para comprar 50 paquetes.

Una cuarentena tipo Wuhan es extremadamente improbable, ya que una cuarentena no detendrá la propagación de una enfermedad que se ha encontrado en todo el mundo. Los tipos de interrupciones que debe planificar son pequeñas interrupciones en su vida cotidiana. Debe tener un plan en caso de que usted o un miembro de su familia se enferme y no pueda salir de la casa por unos días. Esto incluye abastecerse de cosas básicas que necesita para cuidarse, como alimentos y medicamentos.

Si se enferma, lo último que querrá hacer es correr a la tienda de comestibles, donde expondría a otras personas a su enfermedad. No debe esperar hasta que se quede sin un medicamento importante antes de solicitar una recarga en caso de que su farmacia cierre por un par de días porque todos sus empleados están enfermos. También debe planificar cómo manejar problemas como el cierre temporal de escuelas o guarderías. No necesitas preparar nada extremo; un poco de preparación de sentido común contribuirá en gran medida a hacer su vida más fácil si usted o sus seres queridos se enferman.

[Deep knowledge, daily.Sign up for The Conversation’s newsletter.]

Brian Labus, Profesor Asistente de Epidemiología y Bioestadística, Universidad de Nevada, Las Vegas

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Los votantes se han quejado con frecuencia de que el debate ha sido confuso y difícil de seguir.Aquí hay seis cosas que debes saber mientras sintonizas con la cada vez más frenética carrera primaria.

La salud ha sido un tema importante en la campaña presidencial durante el año pasado: no solo los candidatos demócratas no están de acuerdo con el presidente Donald Trump, sino que también están en desacuerdo entre ellos.

Los votantes se han quejado con frecuencia de que el debate ha sido confuso y difícil de seguir. La mayor parte de la atención hasta ahora se ha centrado en si los Estados Unidos deberían hacer la transición a un programa de "Medicare para todos" que garantizaría la cobertura a todos los residentes de los Estados Unidos, y resultaría en impuestos más altos para la mayoría de las personas. Pero hay mucho más en el debate sobre la salud que eso.

La campaña se acerca a algunos momentos clave: los caucus en Iowa la próxima semana, las primarias de New Hampshire el 11 de febrero, la votación en Nevada y Carolina del Sur a finales de mes. Para el 3 de marzo, supermartes, los demócratas habrán elegido a un tercio de todos los delegados.

Aquí hay seis cosas que debes saber mientras sintonizas con la cada vez más frenética carrera primaria.

La cobertura universal, Medicare para Todos y el pagador único no son todos lo mismo.

La cobertura universal es cualquier método para garantizar que todos los residentes de un país tengan seguro de salud. Otros países lo hacen de varias maneras:a través de programas públicos, programas privados o una combinación.

El pagador único es un sistema en el que una entidad, generalmente pero no siempre un gobierno, paga por los servicios de atención médica necesarios. El pagador único NO es lo mismo que la medicina socializada. Este último generalmente se refiere a un sistema en el que el gobierno paga todas las facturas, es dueño de las instalaciones de salud y emplea a los profesionales de la salud que trabajan allí. En un sistema de pagador único, como Medicare en los Estados Unidos, las facturas son pagadas por el gobierno, pero el sistema de entrega sigue siendo en su mayoría privado.

Medicare para Todos es una propuesta que se desarrolló originalmente a fines de la década de 1980. Sobre la base de la popularidad del programa Medicare para las personas mayores, la idea originalmente era extender ese programa a toda la población. Sin embargo, dado que los beneficios de Medicare se han quedado atrás de los de muchos planes de seguro privados, las iteraciones posteriores de Medicare para Todos crearían un programa completamente nuevo y muy generoso para todos los estadounidenses.

Los votantes están más preocupados por los costos de atención médica que por la cobertura de atención médica.

Mientras los demócratas luchan sobre la mejor manera de cubrir a más personas con seguro, la mayoría de los estadounidenses ya tienen cobertura y están mucho más preocupados por el costo. Una encuesta reciente de votantes en tres estados con contiendas tempranas, Iowa, Carolina del Sur y New Hampshire, encontró que los votantes en los tres clasificaron las preocupaciones sobre los altos costos de bolsillo muy por delante de las preocupaciones sobre la cobertura del seguro en sí.

Son los precios, estúpidos.

Hay una buena razón por la que los votantes están tan preocupados por lo que se les pide que paguen por los servicios médicos. El gasto en salud de estados Unidos es dramáticamente más alto que el de otras naciones industrializadas. En 2016, Estados Unidos gastó un 25% más por persona que el siguiente país con mayor gasto, Suiza. El gasto general en salud de los Estados Unidos es más del doble del promedio de otras naciones occidentales.

Pero eso no se debe a que los estadounidenses usen más servicios de salud que los ciudadanos de otras naciones desarrolladas. Simplemente pagamos más por los servicios que utilizamos. En otras palabras, como el difunto economista de la salud Uwe Reinhardt bromeó una vez en el título de un artículo académico, "Son los precios, estúpido". Un artículo posterior publicado el año pasado (el original es de 2003) confirmó que ese sigue siendo el caso.

Las compañías farmacéuticas y las aseguradoras no son las únicas responsables de los altos precios.

Para escuchar muchos de los mensajes de los candidatos, puede parecer que las compañías farmacéuticas y las aseguradoras de salud son responsables juntas de la mayoría, si no de todos, los altos gastos de salud en los Estados Unidos.

"Los gigantescos grupos de presión farmacéuticos y de seguros de salud han gastado miles de millones de dólares en las últimas décadas para garantizar que sus ganancias estén por encima de la salud del pueblo estadounidense", dice el senador Bernie Sanders en su sitio web de campaña presidencial. "Debemos derrotarlos, juntos".

La mayor parte del gasto en seguros, sin embargo, en realidad se destina a la atención brindada por médicos y hospitales. Y algunas de sus prácticas son mucho más engañosas para los pacientes que los altos precios cobrados por los fabricantes de medicamentos o los costos administrativos agregados por las compañías de seguros. Las firmas de Wall Street que han comprado grupos de médicos están ayudando a bloquear una solución legislativa para las "facturas sorpresa", los cargos a menudo enormes que enfrentan los pacientes que inadvertidamente reciben atención fuera de su red de seguros. Y los hospitales de todo el país están siendo criticados por los medios de comunicación por demandar a sus pacientes por facturas que casi ningún paciente puede pagar.

Los demócratas y los republicanos tienen puntos de vista muy diferentes sobre cómo arreglar la atención médica.

En la medida en que la salud ha sido cubierta en la carrera presidencial, la historia ha sido sobre desacuerdos entre los demócratas: algunos quieren Medicare para todos, mientras que otros están presionando por un cambio menos radical, a menudo descrito como una "opción pública" que permitiría pero no requeriría que las personas compren un plan de salud del gobierno.

Sin embargo, hay divisiones mucho mayores entre demócratas y republicanos. Casi todos los demócratas apoyan un papel más importante para el gobierno en el cuidado de la salud; simplemente no están de acuerdo en cuánto más grande debería ser. Mientras tanto, los republicanos generalmente quieren ver menos gobierno y más fuerzas del mercado aplicadas. La administración Trump ya ha implementado o propuesto una variedad de formas de disminuir la regulación de los seguros privados y está sopesando si permitir que los estados limiten efectivamente el gasto de su programa Medicaid.

Y en la mayor diferencia de todas para la próxima campaña, la administración Trump y un grupo de estados liderados por el Partido Republicano están, nuevamente, desafiando toda la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio en los tribunales,argumentando que es inconstitucional en base a la reducción a cero de la multa fiscal de la ley tributaria de 2017 por no mantener la cobertura de seguro.

La Corte Suprema ha optado por no decidir el caso a tiempo para las elecciones de 2020, pero es probable que continúe siendo un tema importante en la campaña.

Hay problemas de salud importantes más allá de la cobertura y los costos del seguro.

Si bien Medicare para Todos y los precios de los medicamentos han dominado el debate político durante el año pasado, otros problemas de salud críticos han recibido mucha menos atención.

Algunos candidatos han hablado sobre el cuidado a largo plazo,que se convertirá en una necesidad creciente a medida que los baby boomers engrosen las filas de los "viejos más viejos". Varios han abordado problemas de salud mental y adicción,una crisis de salud pública continua. Y algunos han establecido planes para las necesidades especiales de los estadounidenses en áreas rurales y aquellos con discapacidades.

HealthBent, una característica regular de Kaiser Health News, ofrece información y análisis de políticas y políticas de la corresponsal jefe de KHN en Washington, Julie Rovner, quien ha cubierto la atención médica durante más de 30 años.

Ver el artículo original en thefix.com

Lo que hace que R. ¿El presunto abuso sexual de Kelly a niñas negras es diferente al de otros presuntos perpetradores de renombre, como Woody Allen?

Publicado originalmente el 13 de mayo de 2019.

Lo que hace que R. ¿El presunto abuso sexual de Kelly a niñas negras es diferente al de otros presuntos perpetradores de renombre, como Woody Allen?

¿Cuáles son las diferentes presiones que enfrentan Anita Hill y Christine Blasey Ford con respecto a sus testimonios de presunto maltrato sexual y de género por parte de los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Brett Kavanaugh?

Como fundadora del movimiento #MeToo, ¿por qué Tarana Burke, una mujer negra, recibe amenazas de muerte de hombres negros?

El núcleo subyacente de estas preguntas es: ¿Qué es lo que realmente hace que el trauma sea traumático?

Décadas de investigación sobre el trauma, o la violencia física, sexual o psicológica, han demostrado lo mismo: la victimización lastima a las personas. La agresión sexual en particular puede ser dolorosa para todos los que la experimentan.

Sin embargo, como experto en trauma que ha estudiado el efecto de la violencia durante más de una década, he descubierto que hay un daño único para las personas negras y otras minorías cuyos perpetradores son del mismo grupo minoritario.

Para entender este daño, creé la teoría del trauma de la traición cultural. La idea general de la teoría del trauma de la traición cultural es que algunas minorías desarrollan lo que yo llamo "confianza (intra)cultural": amor, lealtad, apego, conexión, responsabilidad y solidaridad entre sí para protegerse de una sociedad hostil. La violencia dentro del grupo, como un perpetrador negro que daña a una víctima negra, es una violación de esta confianza (intra)cultural. Esta violación se llama traición cultural.

Los daños de la traición cultural

El trauma por traición cultural, que es simplemente violencia dentro del grupo en poblaciones minoritarias, se asocia con muchos resultados que van más allá de las cosas que generalmente se estudian con el trauma, como el trastorno de estrés postraumático. Incluye algunas cosas en las que a menudo no se piensa con trauma, como el prejuicio internalizado, como una persona negra que cree en el estereotipo de que todas las personas negras son violentas.

La presión (intra)cultural es otro resultado del trauma de la traición cultural. Con la presión (intra)cultural, a las personas que experimentan un trauma de traición cultural a menudo se les exige que protejan a los perpetradores y al grupo minoritario en su conjunto a toda costa, incluso por encima de su propio bienestar. Con el mandato de"no traiciones a tu raza", lapresión (intra)cultural castiga a las personas que hablan sobre el trauma de la traición cultural que han sufrido.

En un estudio reciente,probé la teoría del trauma de la traición cultural en la juventud debido al mayor riesgo de trauma y problemas de salud mental en la transición a la edad adulta.

Encuesté a 179 mujeres universitarias en línea en 2015. Más del 50% de estas mujeres jóvenes fueron víctimas de traumas. Poco menos de la mitad experimentó violencia psicológica, el 14% sufrió violencia física y casi una de cada tres mujeres fue víctima de violencia sexual.

De las mujeres jóvenes que fueron victimizadas, más del 80% reportaron al menos una forma de presión (intra)cultural. Esto incluyó a su grupo étnico, lo que sugiere que lo que les sucedió puede afectar la reputación de su grupo minoritario. Un ejemplo de esto podría ser una mujer negra que ha sido violada por un hombre negro al que se le dice que no debe ir a la policía porque hará que todas las personas negras se vean mal.

Además, descubrí que el control de la edad, el origen étnico y el trauma interracial, el trauma de traición cultural y la presión (intra)cultural se asociaron con los síntomas del TEPT. Es decir, la traición cultural en el trauma y la presión (intra)cultural fueron factores únicos que contribuyeron a los problemas de salud mental en las mujeres universitarias de minorías étnicas.

¿Qué significa todo esto?

Mientras analizaba los hallazgos, me sorprendieron varias cosas:

• La naturaleza dentro del grupo del trauma incluye una traición cultural en las minorías que afecta la salud mental.

• El trauma nos da solo una parte de la imagen.

• Las respuestas a nivel de grupo y las normas culturales a través de la presión intracultural afectan la salud mental.

• El cambio de políticas que combate la desigualdad, como los cambios en la educación, la atención médica, la aplicación de la ley y el sistema judicial, puede beneficiar a las minorías que experimentan traumas.

Estos hallazgos tienen implicaciones para las intervenciones. Dicha terapia puede abordar las amenazas muy reales de discriminación y la necesidad de una presión (intra)cultural. Al mismo tiempo, estas intervenciones pueden utilizar la confianza (intra)cultural para promover una salud mental positiva. Además, los enfoques feministas basados en la evidencia, como la terapia cultural relacional,pueden beneficiar a las personas que están expuestas tanto al trauma como a la desigualdad social.

El cuerpo de investigación hasta la fecha sugiere que la traición cultural puede ser un daño único dentro de la violencia en las poblaciones minoritarias, incluida la comunidad negra. Como tal, los supuestos traumas sexuales perpetrados por R. Kelly y Clarence Thomas tienen una traición cultural que no se encuentra en el presunto abuso de Woody Allen. Además, las amenazas de muerte de los hombres negros contra Tarana Burke son una presión (intra)cultural que está mezclada con misóginoo sexismo en la comunidad negra.

La investigación que incorpora la desigualdad social puede ayudarnos a comprender qué hace que el trauma sea traumático. Al hacerlo, nuestras reacciones sociales e intervenciones terapéuticas pueden ser efectivas en última instancia para los negros y otras minorías que están expuestas al trauma.

Jennifer M. Gómez, Becaria Postdoctoral en Psicología del Trauma, Wayne State University

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

La guerra, los desastres, la trata y la inmigración están arrancando a millones de niños de sus padres en todo el mundo. Un psicólogo explora cómo ayudarlos a recuperarse.

Preguntas y respuestas con el psicólogo del desarrollo Hirokazu Yoshikawa

La política de inmigración de -ERR:REF-NOT-FOUND-Estados Unidos que ha separado a más de 5.400 niños de sus padres había estimulado a psicólogos y pediatras a advertir que los jóvenes enfrentan riesgos que van desde angustia psicológica y problemas académicos hasta daños emocionales duraderos. Pero esto representa solo una pequeña parte de una creciente crisis global de separación entre padres e hijos.

Este artículo apareció originalmente en Knowable Magazine,un esfuerzo periodístico independiente de Annual Reviews. Suscríbete a la newsletter.

Ver el artículo original en thefix.com

Incluso algunos de los medicamentos de marca más nuevos y caros han estado plagados de problemas de calidad y seguridad durante la producción, según muestra un análisis de Kaiser Health News.

Después de votar unánimemente para recomendar un medicamento milagroso contra la hepatitis C para su aprobación en 2013, un panel de expertos que asesoran a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) habló sobre lo que habían logrado.

"Voté 'sí' porque, simplemente, esto es un cambio de juego", dijo el hepatólogo de los Institutos Nacionales de Salud, el Dr. Marc Ghany, sobre Sovaldi, la nueva píldora de Gilead Science diseñada para curar la mayoría de los casos de hepatitis C en 12 semanas.

El Dr. Lawrence Friedman, profesor de la Escuela de Medicina de Harvard, lo llamó su "voto favorito" como revisor de la FDA, según la transcripción.

Lo que los panelistas no sabían era que los inspectores de calidad de medicamentos de la FDA habían recomendado no aprobar.

Emitieron un mordaz informe disciplinario de 15 elementos después de encontrar múltiples violaciones en el principal laboratorio de pruebas de drogas de Gilead en Estados Unidos, en el camino de su sede en Foster City, California. Sus hallazgos criticaron aspectos del proceso de control de calidad de principio a fin: las muestras se almacenaron y catalogaron incorrectamente; los fallos no se revisaron adecuadamente; y los resultados eran vulnerables a la manipulación que podía ocultar problemas.

Gilead Foster City no fabrica drogas. Su trabajo es analizar muestras de lotes de medicamentos para asegurarse de que las píldoras no se desmoronen o contengan moho, vidrio o bacterias, o tengan muy poco de un ingrediente antiviral activo.

Informes de noticias recientes han centrado la atención pública en el control de calidad deficiente y la contaminación en la fabricación de medicamentos genéricos baratos, particularmente los fabricados en el extranjero. Pero incluso algunos de los medicamentos de marca más nuevos y caros han estado plagados de problemas de calidad y seguridad durante la producción, según muestra un análisis de Kaiser Health News.

Más inquietante, incluso cuando los inspectores de la FDA señalaron el peligro potencial y levantaron banderas rojas internamente, esos problemas se resolvieron con la agencia en secreto, sin una inspección de seguimiento, y los medicamentos fueron aprobados para la venta.

Erin Fox, quien compra medicamentos para los hospitales de la Universidad de Utah Health, dijo que se sorprendió al escuchar de KHN sobre los problemas de fabricación descubiertos por las autoridades en las instalaciones que fabrican productos de marca. "O estás siguiendo las reglas o no estás siguiendo las reglas", dijo Fox. "Tal vez sea igual de malo para los medicamentos de marca".

La presión para poner en uso fármacos innovadores como Sovaldi es considerable, tanto porque ofrecen nuevos tratamientos para pacientes desesperados como porque los medicamentos son altamente rentables.

En ese contexto, la FDA ha encontrado repetidamente una manera de aprobar medicamentos de marca a pesar de las preocupaciones de seguridad en las instalaciones de fabricación que habían llevado a los inspectores a presionar para rechazar la aprobación de esos medicamentos, según muestra una investigación en curso de KHN. Esto sucedió en 2018 con medicamentos para el cáncer, las migrañas, el VIH y una enfermedad rara, y otras 10 veces en los últimos años, según muestran los registros federales. En tales casos, la forma en que se discutieron, negociaron y finalmente resolvieron estas cuestiones no es un registro público.

Por ejemplo, los inspectores encontraron que las instalaciones que fabrican inmunoterapias y tratamientos para la migraña no hicieron un seguimiento cuando los productos farmacéuticos mostraron evidencia de bacterias, vidrio u otros contaminantes. En una planta china que fabrica el nuevo medicamento contra el VIH Trogarzo, los empleados despidieron el "residuo negro" que se encontró que eran "óxidos metálicos no solubles", asumiendo que "no representaba un riesgo significativo", según muestran los registros federales.

Sin una inspección de seguimiento para confirmar que los fabricantes de medicamentos corrigieron los problemas que encontraron los inspectores, estos medicamentos finalmente fueron aprobados para la venta, y a precios de lista tan altos como $ 189,000 al mes para un paciente promedio, según la firma de datos de salud Connecture. El medicamento contra el cáncer Lutathera fue rechazado inicialmente por problemas de fabricación en tres plantas, pero fue aprobado un año después sin una nueva inspección y tenía un precio de $ 57,000 por vial.

John Avellanet, consultor sobre el cumplimiento de la FDA, dijo que los problemas de integridad de los datos, como los del laboratorio de Gilead en Foster City, deberían haber provocado una mayor investigación, porque plantean la posibilidad de "problemas más profundos".

Janet Woodcock, directora del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos de la FDA, dijo que la recomendación de un inspector de retener la aprobación puede ser "tratada" sin un seguimiento. Woodcock dijo que la agencia no puede comentar sobre los detalles, y las compañías son reacias a discutirlos porque los detalles de la resolución están protegidos como un secreto comercial corporativo.

"Eso no significa que haya algo malo con la droga", dijo Woodcock.

Dinesh Thakur, un ex empleado de calidad de drogas convertido en denunciante, calificó el secreto como una "bandera roja". Una inspección de seguimiento es crítica, dijo: "He visto muchas veces que se hacen compromisos en papel, pero nunca se cumplen".

Lo que preocupa a Fox es que una droga defectuosa podría pasar y nadie lo sabría.

"En general, muy pocas personas sospechan que su medicamento es el problema o que su medicamento no está funcionando", dijo Fox. "A menos que vea virutas negras o algo horrible en el producto en sí, la droga es casi lo último que sería sospechoso".

El mercado atrae

Si la FDA encuentra problemas en las inspecciones previas a la aprobación de genéricos, es probable que la agencia niegue la aprobación y retrase el lanzamiento del medicamento hasta el ciclo de revisión del próximo año, según expertos de la industria y la agencia.

De hecho, solo el 12% de los genéricos fueron aprobados la primera vez que sus patrocinadores presentaron solicitudes desde 2015 hasta 2017.

El cálculo parece diferente para las nuevas terapias anunciadas como Sovaldi. En 2018, el 95% de los nuevos medicamentos, el más nuevo de los nuevos, fueron aprobados en el primer intento, dijo la FDA.

Woodcock dijo que la agencia tiene "los mismos estándares para todos los medicamentos", pero enfatizó que muchos de los problemas de fabricación "son algo subjetivos".

Para los nuevos medicamentos de marca, dijo, la FDA "trabajará muy de cerca con la compañía para … llevar la fabricación al tabaco".

El fabricante presenta respuestas por escrito y se compromete a resolver los problemas de calidad, pero los detalles se mantienen confidenciales.

Se estima que 2.4 millones de estadounidenses tienen hepatitis C y, antes de Sovaldi, el tratamiento venía con efectos secundarios miserables y una gran posibilidad de que no funcionara. Sovaldi prometió una tasa de curación del 90%,aunque vino con un precio sorprendente de $ 84,000 para un curso de 12 semanas, lo que lo puso fuera del alcance de la mayoría de los pacientes y los sistemas de atención médica.

Pero la presión corporativa para llevar tales terapias al mercado también es considerable.

Las empresas farmacéuticas pagan tarifas considerables por la revisión de la FDA y presionan a la agencia para que acelere la comercialización de los productos. Para Gilead, el tiempo perdido es dinero.

"Si la aprobación de sofosbuvir se retrasara, nuestros ingresos anticipados y el precio de nuestras acciones se verían afectados negativamente", escribió Gilead en un documento de la SEC presentado el 31 de octubre de 2013, utilizando el nombre genérico de Sovaldi.

Desde su debut en 2013, Sovaldi ha sido ampliamente criticado por su precio, pero reconocido como un gran avance médico. Gilead nunca lo ha recordado.

Sin embargo, cientos de pacientes que han tomado el medicamento han reportado voluntariamente cáncer u otras complicaciones a la base de datos de informes de "eventos adversos" de la FDA, incluidas las preocupaciones de que el tratamiento no siempre funciona. Uno de cada 5 pacientes de Sovaldi y profesionales de la salud que reportaron problemas graves a los reguladores federales dijeron que el medicamento no curaba la hepatitis C de los pacientes.

"La FDA aprobó estos productos después de un riguroso proceso de inspección, y confiamos en la calidad / cumplimiento de estos productos", dijo la portavoz de Gilead, Sonia Choi.

Problemas en Foster City

Las instalaciones de Foster City de Gilead han sido citadas por una serie de problemas a lo largo de los años. En 2012, los inspectores de la FDA dijeron que la instalación no había revisado adecuadamente cómo los medicamentos contra el VIH Truvada y Atripla se contaminaron con partículas de "vidrio azul"; parte de ese lote contaminado fue distribuido. La compañía "no hizo ningún intento de recuperar" los medicamentos contaminados, según los registros de inspección de la FDA.

Gilead acababa de presentar su solicitud de aprobación de Sovaldi cuando los inspectores de la FDA llegaron a Foster City para una inspección no relacionada en abril de 2013. Los inspectores abofetearon a la instalación con nueve violaciones en lo que se llama un documento 483 y dijeron que la confiabilidad de los métodos del sitio para probar cosas como la pureza no estaban probadas y que sus registros estaban incompletos y desorganizados, según los documentos de inspección de la FDA.

Como resultado, la FDA inicialmente rechazó dos medicamentos contra el VIH, Vitekta y Tybost. Gilead tuvo que volver a presentar esas solicitudes, y pasarían 18 meses antes de que la FDA las aprobara a fines de 2014.

El 19 de septiembre de 2013, los funcionarios de la FDA se reunieron para discutir Sovaldi con Woodcock, según muestran los registros de la agencia. Las actas de la reunión muestran que los inspectores recomendaron visitar Gilead Foster City con una carta de advertencia formal basada en la inspección de abril. (Una carta de advertencia es una acción disciplinaria de la FDA que generalmente incluye una amenaza de retener nuevas aprobaciones o poner a una instalación extranjera en alerta de importación y negarse a aceptar sus productos para la venta en los EE. UU.)

En la misma reunión, los inspectores de la FDA dijeron que su recomendación de aprobar Sovaldi se "basaría" en la eliminación de un fabricante de ingredientes de medicamentos no identificado de la solicitud y "una determinación de que Gilead Foster City tiene un estado aceptable de [current good manufacturing practices] cGMP".

Los registros muestran que la FDA no emitió una carta de advertencia ni retrasó el proceso de aprobación cuando Foster City falló en su inspección.

En cambio, la inspección previa a la aprobación de Sovaldi comenzó cuatro días después y duró dos semanas. Al final, los inspectores emitieron a Foster City otros 483, esta vez con 15 violaciones, delineando formalmente los problemas y requiriendo un plan escrito para solucionarlos. Los inspectores dijeron que no podían recomendar la aprobación de Sovaldi.

Los funcionarios de la FDA le dieron a Gilead dos opciones durante una teleconferencia el 29 de octubre: eliminar Foster City, un "importante sitio de pruebas" para Sovaldi, de la solicitud, y usar un contratista externo en su lugar; o use Foster City pero contrate a otra empresa para monitorear el sitio y firmar su trabajo de prueba.

Gilead se mostró optimista. "Con base en comunicaciones recientes con la FDA, no esperamos que estas [inspection] observaciones retrasen la aprobación de sofosbuvir", dijo la compañía en su presentación ante la SEC del 31 de octubre.

Gilead eligió reemplazar la planta de Foster City con un sitio de pruebas por contrato, según muestran los registros federales. En diciembre, Sovaldi fue aprobado para su distribución, y la compañía pronto anunció su precio de $ 1,000 por píldora.

No solo genéricos

Los informes recientes de los medios de comunicación, y el retiro en curso del medicamento para la presión arterial ampliamente utilizado valsartán, han llevado a los consumidores, y a los miembros del Congreso, a cuestionar si los genéricos se fabrican de manera segura. Se descubrió que las píldoras de valsartán fabricadas en China e India contenían impurezas que causan cáncer.

La calidad de los medicamentos de marca, en gran parte, se ha salvado del escrutinio del Congreso. Pero muchas fábricas, en el extranjero y en los Estados Unidos, fabrican medicamentos de marca y genéricos.

En enero de 2018, los inspectores de la FDA golpearon una planta de fabricación coreana que fabrica Ajovy, un medicamento para la migraña, con una carta de advertencia. Con los problemas aún sin resolver en abril, un revisor de la agencia recomendó retener la aprobación. Cuando regresaron en julio, los inspectores querían darle a la planta la peor clasificación posible: "Acciones Oficiales Indicadas". Entre otros problemas, los inspectores descubrieron que los viales de vidrio a veces se rompían durante el proceso de fabricación y que la instalación carecía de protocolos para evitar que las partículas entraran en los productos farmacéuticos. La Oficina de Calidad de Fabricación de la FDA finalmente rebajó la inspección a solo "Acciones voluntarias indicadas".

El medicamento fue aprobado en septiembre de 2018 y tiene un precio de $ 690 al mes. Los registros de la FDA indican que no se tomaron más medidas disciplinarias. Teva, el fabricante de Ajovy, no respondió a las solicitudes de comentarios.

Del mismo modo, cuando los inspectores de la FDA visitaron una instalación de fabricación por contrato en Indiana utilizada para fabricar Revcovi, que trata una enfermedad autoinmune, notaron que un lote de medicamentos redactado había fallado una prueba de esterilidad porque los viales dieron positivo para una bacteria llamada Delftia acidovorans,que puede ser perjudicial incluso en personas con sistemas inmunológicos sanos, según muestran los estudios. Pero la máquina de llenado de medicamentos permaneció en uso después de que se descubrió el contaminante, determinó la FDA. Los inspectores recomendaron retener la aprobación.

El medicamento fue aprobado en octubre de 2018, incluso después de que otra inspección revelara problemas, con un precio de lista de $ 95,000 a $ 189,000 por mes para un paciente promedio, según la firma de datos de atención médica Connecture.

El fabricante de Revcovi, Leadiant Biosciences, dijo a través de una firma de relaciones públicas externa que las respuestas escritas de su fabricante contratado a las observaciones de la FDA fueron consideradas "adecuadas" por dos oficinas de la FDA, y agregó: "No tenemos más información para compartir con usted en este momento, ya que los procesos de fabricación farmacéutica son confidenciales".

Los problemas con las drogas pueden tardar años en descubrirse, y luego solo después de que los pacientes se lesionan. Por lo tanto, dicen muchos investigadores de la salud, se justifica una mayor precaución.

"Están haciendo muy pocas de estas inspecciones antes de [FDA] la comercialización", dijo Diana Zuckerman, presidenta del Centro Nacional de Investigación en Salud sin fines de lucro. "Lo menos que pueden hacer es escuchar a los que están haciendo".

Ver el artículo original en thefix.com

Nada es seguro en la vida. Cuanto antes empieces a pensar en ese hecho, más fácil será afrontarlo.

Un estudio reciente mostró que los norteamericanos se están volviendo menos tolerantes a la incertidumbre.

La investigación de juicio político presidencial de Estados Unidos ha agregado otra capa de incertidumbre a una situación ya inestable que incluye la polarización política y los efectos del cambio climático.

Como psicólogo clínico en el área de Washington, D.C., escucho a personas informar que están estresadas, ansiosas, preocupadas, deprimidas y enojadas. De hecho, una encuesta de la Asociación Americana de Psicología 2017 encontró que el 63% de los estadounidenses estaban estresados por "el futuro de nuestra nación" y el 57% por el "clima político actual".

A los humanos no les gusta la incertidumbre en la mayoría de las situaciones, pero algunos la manejan mejor que otros. Numerosos estudios relacionan la alta intolerancia a la incertidumbre con la ansiedad y los trastornos de ansiedad, el trastorno obsesivo-compulsivo, la depresión, el trastorno de estrés postraumático y los trastornos alimentarios.

Si bien ninguna persona puede reducir la incertidumbre de la situación política actual, puede aprender a disminuir la intolerancia a la incertidumbre mediante la implementación de estas estrategias científicamente sólidas.

1. Comprometerse a enfrentar gradualmente la incertidumbre

A pesar de que los humanos nos encontramos con situaciones inciertas todos los días, a menudo evitamos sentir la incomodidad de enfrentar la incertidumbre.

Cuando no esté seguro de cómo proceder mejor con una asignación de trabajo, puede buscar ayuda de inmediato, investigar en exceso o procrastinar. Mientras se prepara para el día, la incertidumbre sobre el clima o el tráfico se cortocircuita rápidamente al revisar un teléfono. Del mismo modo, las consultas sobre el paradero o las emociones de familiares o amigos pueden satisfacerse instantáneamente enviando mensajes de texto o revisando las redes sociales.

Toda esta evitación de la incertidumbre conduce al alivio a corto plazo, pero disminuye su capacidad de tolerar cualquier cosa que no sea una certeza completa a largo plazo.

La tolerancia a la incertidumbre es como un músculo que se debilita si no se usa. Por lo tanto, trabaje ese músculo la próxima vez que se enfrente a la incertidumbre.

Comience gradualmente: Resista el impulso de revisar reflexivamente su GPS la próxima vez que se pierda y no esté presionado por el tiempo. O ir a un concierto sin buscar en Google a la banda de antemano. A continuación, trate de sentarse con los sentimientos de incertidumbre por un tiempo antes de salpicar a su hijo adolescente con mensajes de texto cuando llegue tarde. Con el tiempo, la incomodidad disminuirá.

2. Conéctate a un propósito más grande

Rita Levi-Montalcini era una joven y prometedora científica judía cuando los fascistas llegaron al poder en Italia y tuvo que esconderse. Mientras la Segunda Guerra Mundial estaba en su apogeo, estableció un laboratorio secreto en la habitación de sus padres, estudiando el crecimiento celular. Más tarde diría que el significado que derivó de su trabajo la ayudó a lidiar con el mal exterior y con la incertidumbre final de si sería descubierta.

¿Qué le da sentido a tu vida? Encontrar o redescubrir el propósito de tu vida puede ayudarte a lidiar con la incertidumbre y el estrés y la ansiedad relacionados con ella.

Centrarse en lo que puede trascender la existencia humana finita, ya sea la religión, la espiritualidad o la dedicación a una causa, puede disminuir la preocupación y la depresión impulsadas por la incertidumbre.

3. No subestimes tu capacidad de afrontamiento

Es posible que odies la incertidumbre porque temes cómo te iría si las cosas salieran mal. Y es posible que desconfíes de tu capacidad para hacer frente a los eventos negativos que la vida te arroja.

La mayoría de las personas sobreestiman lo mal que se sentirán cuando algo malo suceda. También tienden a subestimar sus habilidades de afrontamiento.

Resulta que los humanos son generalmente resistentes,incluso frente a eventos muy estresantes o traumáticos. Si se materializa un resultado temido, es probable que lo maneje mejor de lo que ahora podría imaginar. Recuerda que la próxima vez la incertidumbre asoma la cabeza.

4. Refuerce la resiliencia aumentando el autocuidado

Probablemente ya lo hayas escuchado muchas veces: duerme bien, haz ejercicio y prioriza las conexiones sociales si quieres tener una vida larga y feliz.

Lo que quizás no sepa es que la cantidad y calidad del sueño también está relacionada con su capacidad para lidiar con la incertidumbre. El ejercicio, especialmente de la variedad cardiovascular, puede aumentar su capacidad para hacer frente a situaciones inciertas y reducir su estrés, ansiedad y depresión. Un nuevo estudio de revisión sugiere que el ejercicio regular puede incluso ser capaz de prevenir la aparición de ansiedad y trastornos de ansiedad.

Posiblemente la mejor herramienta para hacer frente a la incertidumbre es asegurarse de tener una vida social activa y significativa. La soledad socava fundamentalmente el sentido de seguridad de una persona y hace que sea muy difícil lidiar con la naturaleza impredecible de la vida.

Tener incluso algunos familiares o amigos cercanos imparte la sensación de que "estamos en esto todos juntos", lo que puede protegerlo de problemas psicológicos y físicos.

5. Apreciar que la certeza absoluta es imposible

Nada es seguro en la vida. Cuanto antes empieces a pensar en ese hecho, más fácil será afrontarlo.

Además, los intentos repetidos de predecir y controlar todo en la vida pueden ser contraproducentes, lo que lleva a problemas psicológicos como el TOC.

A pesar del gran progreso de la civilización, la fantasía del control absoluto de la humanidad sobre su entorno y destino sigue siendo solo eso: una fantasía. Entonces, digo abrazar la realidad de la incertidumbre y disfrutar del viaje.

[ You’re smart and curious about the world. So are The Conversation’s authors and editors. -ERR:REF-NOT-FOUND-You can read us daily by subscribing to our newsletter. ]

Jelena Kecmanovic, Profesora Adjunta de Psicología, Universidad de Georgetown

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Los eventos traumáticos que experimenta el personal militar, incluso entre aquellos que no sirven directamente en las líneas del frente, pueden aumentar el uso indebido de opioides, según el documento.

Los miembros del servicio militar de los Estados Unidos que experimentan combate son más propensos a abusar de los analgésicos recetados que aquellos que no participan en el combate, según un nuevo documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica.

El uso indebido de analgésicos recetados es 7 puntos porcentuales más alto entre los miembros del servicio cuyas unidades se desplegaron en zonas de combate y se enfrentaron con combatientes enemigos, en comparación con aquellos desplegados en zonas de combate cuyas unidades no se enfrentaron al enemigo, encuentran los autores.

"Este estudio es el primero en estimar el impacto causal de los despliegues de combate en la Guerra Global contra el Terrorismo en el abuso de opioides", escriben los autores.

También encuentran que el personal más joven y alistado tiene un mayor riesgo de usar mal los analgésicos recetados después de la exposición al combate. Los miembros del servicio en la muestra de los autores provienen de entornos socioeconómicos similares. Esto sugiere que la asociación está impulsada por lo que sucede en el campo de batalla, no por otros factores como la raza, el origen étnico y los niveles de ingresos que se han relacionado ampliamente con el uso indebido de opioides.

"Entre las poblaciones militares, el combate es una razón muy importante para la epidemia de opioides", dice Resul Cesur,profesor asociado de economía de la salud en la Universidad de Connecticut y uno de los autores del artículo. "No es por quiénes son estas personas. Es por lo que están siendo expuestos".

Los autores estiman conservadoramente que los costos de atención médica del gobierno superan los $ 1 mil millones por año para tratar a los miembros del servicio activo y a los veteranos que hacen un mal uso de los analgésicos recetados.

Si bien no todos los analgésicos recetados son opioides, la oxicodona, la hidrocodona y otros opioides se encuentran entre los analgésicos recetados que generalmente tienen más probabilidades de ser mal utilizados, en comparación con los analgésicos como los medicamentos antiinflamatorios no esteroideos, que generalmente no se cree que sean adictivos.

"Por esta razón, creo que [prescription painkiller data] estos son muy buenos proxies para lo que queremos capturar", dice Cesur.

La exposición al combate también se asocia con tasas más altas de consumo de heroína,según este documento. Al observar un conjunto de datos diferente, los autores encuentran que los miembros del servicio desplegados que vieron que el combate usaba heroína a una tasa 1.4 punto porcentual más alta que los miembros del servicio desplegados que no se enfrentaron con los combatientes enemigos. Los autores identificaron los mayores efectos entre los miembros del servicio en el Ejército, los Marines y la Marina, en relación con los miembros del servicio en la Fuerza Aérea. El costo del gobierno de tratar a los miembros del servicio activo y a los veteranos que abusan de la heroína es de casi $ 500 millones por año, estiman los autores de manera conservadora.

El personal alistado lleva la peor parte

El ejército de los Estados Unidos tiene dos trayectorias de carrera distintas: personal alistado y oficiales comisionados. Una de esas huellas lleva la peor parte de la crisis de opioides en el ejército, según esta investigación.

El personal alistado realiza tareas. Por lo general, reciben capacitación especializada y sus especialidades pueden variar ampliamente. El personal alistado puede explorar un campo de batalla, o dar servicio a equipos biomédicos, o cuidar animales propiedad del gobierno o realizar cualquier número de otras especialidades. No se requiere un título de cuatro años para alistarse.

Los oficiales comisionados sirven principalmente como administración. Manejan las operaciones y la estrategia y dan órdenes a los oficiales de menor rango y al personal alistado. Cada rama del ejército tiene caminos ligeramente diferentes para convertirse en oficial, pero la mayoría incluye tener u obtener un título universitario de cuatro años.

Además de tener una educación más formal, los oficiales también suelen ganar más dinero que el personal alistado.

El personal alistado representa casi toda la asociación entre la exposición al combate y el uso indebido de analgésicos, encuentran los autores. De los casi 2.8 millones de miembros del servicio que han servido en el extranjero desde el 9/11, el 86% se alistaron, según un análisis de 2018 de la Corporación RAND.

"Encontramos que los efectos entre los oficiales son casi nulos", dice Cesur. Los miembros más jóvenes del servicio alistados, de 18 a 24 años, que vieron el combate también son más propensos a haber usado mal los analgésicos, encuentran los autores.

Orígenes de datos

Los autores extraen sus hallazgos de dos encuestas de miembros del servicio militar.

El primero es el Estudio Nacional Longitudinal de Salud de Adolescentes y Adultos,también llamado Add Health. Esta encuesta representativa a nivel nacional entrevistó originalmente a unos 20,000 adolescentes en los grados 7 a 12 durante el año escolar 1994-1995. Los investigadores preguntaron sobre los antecedentes sociales y económicos de los niños, su rendimiento en la escuela y su bienestar psicológico y físico. Hicieron un seguimiento de los encuestados originales durante 2007-2008.

De Add Health, los autores analizaron una muestra de 482 hombres de 28 a 34 años que informaron haber servido activamente en el ejército durante las guerras de Irak y Afganistán a principios y mediados de la década de 2000. La información socioeconómica detallada permitió a los autores estudiar a los encuestados que tenían una educación similar. Esta muestra condujo al hallazgo de que el uso indebido de analgésicos recetados fue 7 puntos porcentuales más alto entre los miembros del servicio cuyas unidades se desplegaron en zonas de combate y se enfrentaron a combatientes enemigos.

La otra muestra, mucho más grande, fue la Encuesta de Salud y Comportamientos Relacionados del Departamento de Defensa de 2008. Esta encuesta incluyó a casi 30,000 miembros del servicio activo de entre 18 y 50 años. La muestra de los autores incluyó respuestas de 11.542 soldados desplegados en el extranjero que proporcionaron información sobre el uso indebido reciente de analgésicos recetados. También se preguntó a los encuestados sobre el consumo de otras drogas ilícitas.

Esta muestra condujo al hallazgo de que el consumo de heroína es mayor entre los miembros del servicio que experimentan combate, y al hallazgo más amplio de que el personal alistado representa casi todo el vínculo entre la exposición al combate y el uso indebido de analgésicos.

Los hombres constituían más de tres cuartas partes del personal alistado que vio el combate y respondió a la encuesta del Departamento de Defensa. Antes de 2013,a las mujeres no se les permitía ocupar muchos puestos de primera línea.

Lesiones, suministro fácil y pares

Los autores razonan que los soldados podrían comenzar a usar opioides para su propósito médico original: cuando los miembros del servicio de la zona de guerra resultan heridos, los opioides pueden ayudar a controlar su dolor.

El trastorno de estrés postraumático también explica una gran parte de la relación entre la exposición al combate y el abuso de analgésicos, dice Resul. Los eventos traumáticos que experimenta el personal militar, incluso entre aquellos que no sirven directamente en las líneas del frente, pueden aumentar el uso indebido de opioides, según el documento. En la muestra de la encuesta del DOD de los autores, el 10% de los miembros del servicio activo desplegados tenían TEPT.

Otra razón para el uso indebido de opioides entre el personal militar que vio el combate podría ser que los opioides baratos y de alta calidad estaban disponibles en los mismos lugares donde se desplegaron los miembros del servicio en la década de 2000. El cultivo de adormidera en Afganistán creció constantemente en los años posteriores al 9/11, según datos de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito.

"La producción de opio en Irak era mucho más rara que en Afganistán, pero la producción en Irak comenzó a crecer después de la Operación Libertad Iraquí", escriben los autores. "La producción parece haberse acelerado durante el período justo antes y durante el llamado 'aumento' de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos a Irak en 2007-2008".

También puede haber efectos de pares en juego.

"La gente va a las zonas de combate y luego ve que su colega está usando opioides porque está estresado", dice Cesur. "Así que ese puede ser otro patrón. Los humanos somos criaturas sociales y nos copiamos unos de otros".

Veteranos en riesgo

Los programas destinados a reducir las recetas de analgésicos para soldados y veteranos parecen, hasta ahora, estar funcionando.

Las recetas de opioides de los médicos del Departamento de Asuntos de Veteranos cayeron más del 40% de 2012 a 2017, según los autores. Esto coincide con la Iniciativa de Seguridad de Opioidesdel VA, que comenzó en 2013 y tiene como objetivo educar a los proveedores de atención médica sobre los beneficios y riesgos de recetar opioides.

Los autores señalan que "la reducción en las recetas de opioides para frenar el abuso puede tener la consecuencia no deseada de una reducción del dolor para los usuarios de opioides que no sufren de adicción", y que "los choques negativos repentinos a los analgésicos recetados podrían inducir a los veteranos a formas más peligrosas, y tal vez mortales, de uso de opioides como la heroína o el fentanilo si estas drogas son sustitutos".

A pesar de la menor cantidad de recetas de analgésicos, la epidemia de muerte por sobredosis de opioides entre los veteranos sigue siendo muy real, y parece estar empeorando. Después de que las tropas aumentaron en Afganistán e Irak a fines de la década de 2000, los trastornos por uso de opioides entre los veteranos aumentaron un 55%, según los datos que los autores citan del VA.

En general, los veteranos tienen el doble de probabilidades de morir por sobredosis accidentales de drogas, según un estudio ampliamentecitadorecientemente que analiza datos de 2005 y publicado en 2011 en la revista Medical Care.

Una investigación más reciente en el American Journal of Preventive Medicine refuerza la premisa de que los veteranos siguen siendo particularmente vulnerables a la adicción. La tasa de muertes por sobredosis de opioides entre los veteranos en 2016 aumentó un 65% desde 2010, según ese documento, incluso cuando el porcentaje de veteranos que recibieron recetas de opioides en los tres meses anteriores a su muerte cayó del 54% en 2010 al 26% en 2016.

Los autores del nuevo artículo de NBER citan evidencia que sugiere que la marihuana medicinal podría ser un sustituto efectivo de los opioides en el tratamiento del dolor crónico. Sin embargo, la marihuana medicinal puede no desempeñar un papel directo en la mitigación de la epidemia de opioides más amplia. La investigación en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de hace solo unos meses encontró, contrariamente a investigaciones anteriores, que las tasas de mortalidad por sobredosis de opioides aumentaron en casi una cuarta parte en los estados con marihuana medicinal legal.

¿Puede la marihuana medicinal realmente desempeñar un papel en el alivio de la epidemia de opioides de la nación? Esto es lo que dice la investigación más reciente. Además, vea las partes del país donde más se recetan los opioides. Y, la otra epidemia de drogas de EstadosUnidos. Por último, pero no menos importante, no te pierdas estas 10 reglas para informar sobre sobrevivientes de traumas de guerra, creadasen colaboración con nuestros amigos de The War Horse.

Este artículo apareció por primera vez en Journalist's Resource y se vuelve a publicar aquí bajo una licencia Creative Commons.