Si bien lo que está en juego con la pandemia podría justificar el uso de estrategias contundentes, el contexto social y político de la nación en este momento podría hacer que las tácticas de miedo fracasen.
Probablemente todavía recuerdes los anuncios de servicio público que te asustaron: El fumador de cigarrillos con cáncer de garganta. Las víctimas de un conductor ebrio. El tipo que descuidó su colesterol yacía en una morgue con una etiqueta en el dedo del dedo del día.
Con las nuevas variantes altamente transmisibles del SARS-CoV-2 ahora en propagación, algunos profesionales de la salud han comenzado a pedir el uso de estrategias similares basadas en el miedo para persuadir a las personas a seguir las reglas de distanciamiento social y vacunarse.
Existe evidencia convincente de que el miedo puede cambiar el comportamiento, y ha habido argumentos éticos de que el uso del miedo puede justificarse,particularmente cuando las amenazas son graves. Como profesores de salud pública con experiencia en historia y ética,hemos estado abiertos en algunas situaciones a usar el miedo de manera que ayude a las personas a comprender la gravedad de una crisis sin crear estigma.
Pero si bien lo que está en juego con la pandemia podría justificar el uso de estrategias contundentes, el contexto social y político de la nación en este momento podría hacer que sea contraproducente.
El miedo como estrategia ha aumentado y disminuido
El miedo puede ser un poderoso motivador,y puede crear recuerdos fuertes y duraderos. La voluntad de los funcionarios de salud pública de usarlo para ayudar a cambiar el comportamiento en las campañas de salud pública ha aumentado y disminuido durante más de un siglo.
Desde finales del siglo 19 hasta principios de la década de 1920, las campañas de salud pública comúnmente buscaban despertar el miedo. Los tropos comunes incluían moscas que amenazaban a los bebés, inmigrantes representados como una peste microbiana a las puertas del país, cuerpos femeninos voluptuosos con rostros esqueléticos apenas ocultos que amenazaban con debilitar a una generación de tropas con sífilis. El tema clave fue usar el miedo para controlar el daño de los demás.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los datos epidemiológicos surgieron como la base de la salud pública, y el uso del miedo cayó en desgracia. El enfoque principal en ese momento fue el aumento de las enfermedades crónicas de "estilo de vida", como las enfermedades cardíacas. Las primeras investigaciones conductuales concluyeron que el miedo fue contraproducente. Un estudio temprano e influyente,por ejemplo, sugirió que cuando las personas se ponen ansiosas por el comportamiento, podrían desconectarse o incluso involucrarse más en comportamientos peligrosos, como fumar o beber, para hacer frente a la ansiedad estimulada por los mensajes basados en el miedo.
Pero en la década de 1960, los funcionarios de salud estaban tratando de cambiar los comportamientos relacionados con el tabaquismo, la alimentación y el ejercicio, y lidiaron con los límites de los datos y la lógica como herramientas para ayudar al público. Recurrieron de nuevo a tácticas de miedo para tratar de dar un golpe visceral. No bastaba con saber que algunos comportamientos eran mortales. Tuvimos que reaccionar emocionalmente.
Aunque había preocupaciones sobre el uso del miedo para manipular a las personas, los principales especialistas en ética comenzaron a argumentar que podría ayudar a las personas a comprender lo que era de su propio interés. Un poco de susto podría ayudar a cortar el ruido creado por las industrias que hacían que la grasa, el azúcar y el tabaco fueran atractivos. Podría ayudar a que las estadísticas a nivel de población sean personales.
Las campañas antitabaco fueron las primeras en mostrar el devastador costo del tabaquismo. Utilizaron imágenes gráficas de pulmones enfermos, de fumadores jadeando por respirar a través de traqueotomías y comiendo a través de tubos, de arterias obstruidas y corazones defectuosos. Esas campañas funcionaron.
Y luego vino el SIDA. El miedo a la enfermedad era difícil de desenredar del miedo de los que más sufrían: los hombres homosexuales, los trabajadores sexuales, los consumidores de drogas y las comunidades negras y marrones. El reto consiste en desestigmatizar, en promover los derechos humanos de quienes sólo pueden ser marginados aún más si son rechazados y avergonzados. Cuando se trataba de campañas de salud pública, argumentaron los defensores de los derechos humanos, el miedo estigmatizó y socavó el esfuerzo.
Cuando la obesidad se convirtió en una crisis de salud pública, y las tasas de tabaquismo juvenil y la experimentación con vapeo hicieron sonar las alarmas, las campañas de salud pública una vez más adoptaron el miedo para tratar de romper la complacencia. Las campañas de obesidad buscaban despertar el temor de los padres sobre la obesidad juvenil. La evidencia de la efectividad de este enfoque basado en el miedo aumentó.
Evidencia, ética y política
Entonces, ¿por qué no usar el miedo para aumentar las tasas de vacunación y el uso de máscaras, confinamientos y distanciamiento ahora, en este momento de fatiga nacional? ¿Por qué no sembrar en el imaginario nacional imágenes de morgues improvisadas o de personas que mueren solas, intubadas en hospitales desbordados?
Antes de que podamos responder a estas preguntas, primero debemos preguntarnos otras dos: ¿Sería éticamente aceptable el miedo en el contexto de COVID-19, y funcionaría?
Para las personas en grupos de alto riesgo, aquellos que son mayores o tienen afecciones subyacentes que los ponen en alto riesgo de enfermedad grave o muerte, la evidencia sobre las apelaciones basadas en el miedo sugiere que las campañas contundentes pueden funcionar. El caso más fuerte de la eficacia de las apelaciones basadas en el miedo proviene del tabaquismo: los anuncios de servicio público emocionales publicados por organizaciones como la Sociedad Americana del Cáncer a partir de la década de 1960 demostraron ser un poderoso antídoto contra los anuncios de venta de tabaco. Los cruzados antitabaco encontraron en el miedo una forma de apelar a los intereses propios de los individuos.
En este momento político, sin embargo, hay otras consideraciones.
Los funcionarios de salud se han enfrentado a manifestantes armados frente a sus oficinas y hogares. Muchas personas parecen haber perdido la capacidad de distinguir la verdad de la falsedad.
Al infundir el temor de que el gobierno vaya demasiado lejos y erosione las libertades civiles, algunos grupos desarrollaron una herramienta política efectiva para anular la racionalidad frente a la ciencia, incluso las recomendaciones basadas en la evidencia que respaldan las máscaras faciales como protección contra el coronavirus.
La dependencia del miedo para los mensajes de salud pública ahora podría erosionar aún más la confianza en los funcionarios de salud pública y los científicos en una coyuntura crítica.
La nación necesita desesperadamente una estrategia que pueda ayudar a romper el negacionismo pandémico y el ambiente políticamente cargado, con su retórica amenazante y a veces histérica que ha creado oposición a medidas sólidas de salud pública.
Incluso si se justifica éticamente, las tácticas basadas en el miedo pueden descartarse como un ejemplo más de manipulación política y podrían conllevar tanto riesgo como beneficio.
En cambio, los funcionarios de salud pública deberían instar audazmente y, como lo han hecho durante otros períodos de crisis en el pasado, enfatizar lo que ha faltado profundamente: una comunicación consistente y creíble de la ciencia a nivel nacional.
Amy Lauren Fairchild, Decana y Profesora, Facultad de Salud Pública, Universidad Estatal de Ohio y Ronald Bayer, Profesora de Ciencias Sociomédicas, Universidad de Columbia
Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
